Feb. 5th, 2016

mwd2016: (90s)
Олег Павлов сделал перепост "Гильбо":
http://olegpavlov.livejournal.com/452154.html
Как он посчитал, "Гильбо" написал про различия "социалистов" и "коммунистов".
Ему я ответил в комменте, и вынесу ответ для всех.

Картинка Кирилла Городецкого:
http://caricatura.ru/art/Gorodetski/url/parad/Gorodetski/10348/
"Пришёл жыд и всё испортил".



1) Читать красных упоротышей абсолютно бессмысленное занятие. Они до сих пор воюют с... "социалистом Хрущёвым" за "коммуниста Сталина". Совершенно не важно, что они там считают, потому, что они бессистемно понадёргали каких-то фактов (если не выдумок, что тоже бывает), на основании которых делают какие-то глобальные выводы о "коммунистах и социалистах". В своей альтернативной реальности, имеющей мало отношения к реальности настоящей. Как у "Гильбо" про "отнятие социалистом Хрущёвым огородов" - хотя с тем же успехом Хрущёва можно назвать верным сталинцем - Сталин отобрал земельные наделы, а Хрущёв углубил - отобрал и огороды.

2) В принципе советская формула коммунизма "от каждого по способностям - каждому по потребностям" описывает коммунизм точно. Именно так, как его понимали коммунисты. И они строили этот коммунизм на самом деле.

Другой вопрос - что коммунисты были идиотами от управления. Потому общество, в котором коммунисты захватывают власть, сильно разлаживается, деградирует от их упоротого управления. В результате "каждому по потребностям" хватает не на всех, а только на членов коммунистической банды, и то не на каждого, а только на номенклатуру, внутри которой тоже есть степени дозволенных потребностей, на которые выделяются средства. А остальные могут хоть от голода пухнуть и умирать миллионами как "при Ленине" в 1921-23 и "при Сталине" в 1932-33, 46-47 - это верхушку разбойников мало волнует.

Так что "коммунизм" - это предприятие политических разбойников направленное на удовлетворение потребностей их главарей и верхушки. Отличает "коммунизм" от других бандитских предприятий только демагогия про "пролетариат" или про "бедных", на которых делают свою ставку разбойники для завладения общественными и частными богатствами.

Это на советском и постсоветском пространстве. Что же называют, и что ругают "коммунизмом" на Западе - это отдельный вопрос, т.к. у них своя история, своя политика, свои политсрачи, в рамках которого навешиваются те или иные ярлычки в качестве идолов или жупелов. Западные леваки - те ещё извращенцы, а называться они могут по-разному: "коммунистами", "троцкистами", "маоистами" и т.п. Но ругают "коммунизмом" Обаму и его план расширения доступности медобслуживания или раздачу халявы на торрентах.


3) Что же до "социализма" - то это совсем не предшественник "коммунизма", как в советской пятичленке (первобытность-феодализм-капитализм-социализм-коммунизм), а перпендикулярное ему общественно-политическое явление. Смысл социализма в том, чтоб направлять ресурсы на общественные (социальные) нужды. В любом обществе это так или иначе присутствует. Только "социализм" - это когда такое происходит организовано, от лица власти, а не на частной инициативе. Это может быть "вэлфером" для малоимущих, финансируемом государством образованием, медициной, пенсиями, пособиями, раздачей земли и т.п.

При этом ресурсы на эти централизованные инициативы могут браться откуда угодно. Могут, как при современном европейском капитализме - с обложения богатых. Могут с доходов госсобственности - как в позднем СССР: после того, как ленины-сталины-хрущёвы обобрали народ до нитки и стало уже невозможно с населения вытрясти ничего, кроме его сверхэксплуатации. Можно финансировать за счёт контрибуции с поверженного врага или на средства доброго спонсора - как в Израиле с поверженной союзниками Германии и от доброхотов США.


4) Из-за того, что сейчас дискурс перекручен стоит вообще отказаться употреблять расшатанные термины. Сейчас все обобщающие слова каждый понимает как ему вздумается - все эти "социализмы", "коммунизмы", "либерализмы", "национализмы" и т.п. Мало того - из этих опустошённых ярлычков норовят сделать или жупел, или идол и устраивать свалки исключительно из-за талмудического софизма и жонглирования ярлыками без какой-либо привязки к тому, что под ними понимают.

Потому, если вы желаете взять что-то полезное на ваш взгляд "из социализма" - например, бесплатное школьное образование, медицину и т.п. - то не заявляйте про "социализм", а только про "элементы социализма: такие-то и такие-то". А то иной вас прочтёт и потянет за вашим предложением бесплатного школьного образования какую-нибудь свою ахинею, типа как "Гильбо" выдумывает, что "социализм" - это отбирание у колхозников огородов "как при Хрущёве".

Невозможно договориться с опорой на "термины", которые все понимают как хотят. Потому что это уже не термины, а пустые ярлыки, в которые каждый заливает разное, но не собирается это разное доставать и сравнивать - не приучен и не научен. Даже если замазать забор из пословицы и написать на нём "дрова", всё равно сейчас будет масса упроторых, которые будут по привычке видеть там другие слова или за забором другие предметы.

5) Я это к вот такому неосторожному использованию ярлычков:
===
http://kenigtiger.livejournal.com/1648269.html?thread=29354125#t29354125
kenigtiger, 4.2.2016, 12:19:53 UTC
Я лично не вижу другой дороги для выхода из ловушки, в которую Россию загоняют, кроме национал-социализма, который можно назвать "левым патриотизмом".
===
"Национал-социализм" в современном мире - это "Гитлер". И то, и другое каждый понимает как хочет, и обычно делает или абсолютный жупел, или идола.

Советские упоротыши, которые являются целевой аудиторией для Мурза, и то, и другое числят в разряде абсолютных жупелов, а потому совершенно бессмысленно им что-то об этом писать. Они ещё могут как-то понять про социальное государство, где русский народ имеет все права и владеет пропорциональной своей численности долей собственности и власти. Хотя тоже не все. Но "национал-социализм" - это вообще ни о чём, это просто пустые слова.

6) И Мурз не один такой. Я помню, как ДПНИ сразу после Кондопоги ударились в то же самое - в заявления, что они будут самыми крутыми "национал-социалистами". Что они под этим понимали, сами внятно рассказать не могли, но этими заявами внесли раздоры в поднявшемся общественном движении.


7) Кстати. Этот казус с "национал-социализмом", когда его получают простым склеиванием национализма и социализма - яркий показатель того, как "технарское" мышление буксует в "гуманитарных" вопросах.

Когда соввласть учила для себя техническую обслугу - "технарей" - её волновали вопросы эффективности обучения и работы. Один из таких вопросов - единство технической терминологии. Однако сами "технари" (подавляющее их большинство) не имели никакого отношения к выработке таких стандартов и мало понимали, что единство терминов - это не свойство природы, а ДОГОВОРЁННОСТЬ, да ещё такая, которая может иметь цель. Что говорить, если те, кому, например, не давали теорфизики, могли не понимать, что у формул (инженерных) есть границы применимости. Я таких много встречал, для кого слова о применимости формулы пустой звук (к слову, о качестве советского образования).

По гуманитарным вопросам единой терминологии даже придумать было невозможно, потому использование терминов там существенно привязано к той модели, парадигме, в которой создан тот или иной текст. В иной модели тоже самое слово может означать нечто иное. Но именно это "технари" считают не "фичёй", а "багом". И продолжают пользоваться подходом, что слово, термин не различается от того, где применяется. И когда они нахватаются таких слов из разных источников созданных в разных моделях реальности, то у них вообще всё запутывается и они оказываются способны лишь к талмудизму и схоластике уровня средневековых грамотеев.

Аналогично при сложени слов в составной термин. Если двадцать+три=двадцать три, то совсем не выходит "национал-социализма" из "национализм+социализм". Потому что значения составных терминов далеко не всегда получаются из сложения значений компонентов, а может быть присвоено напрямую привязкой к реальности. "Национал-социализм" - это БРЕНД Гитлера и его НСДАП. Бренд очень раскрученный, а потому дилетантские упражнения в словосложении никак его не поколебут.

И, кстати, 2+3 не равно 23, а =5.

8) Это как с Кока-Колой и Пепси-Колой. Когда-то они означали какую-то многокомпонентную смесь - для тех, кто знал компоненты по-отдельности, это что-то могло сказать. Сейчас же это только запутает, т.к. уже и компонентов некоторых там нет, а бренд остался. Более грамотным подходом тут действовать как с квасом "Никола" - который совсем "не кола", а "Никола". Но стоит понимать, что это попытка выехать на чужой известности - как китайские и корейские подделки. "ЖЁЛТАЯ СБОРКА". Это сейчас они вышли на хороший уровень, после вливания в них миллиардов инвестиций американцами. А раньше были прямым обманом покупателей. Да и сейчас при желании можно найти кучу поддельных товаров.

Так вот использование Мурзом, экс-дпнишниками и т.п. людьми бренда "национал-социализм" в каких-то своих целях - это аналог такой ЖЁЛТОЙ СБОРКИ. Подделка. Причём часто по качеству уровня "самолётов" из жердей в папуасском карго-культе.

9) Русское национальное государство - уже гораздо лучше как бренд.

Если вам важна поддержка общества через государство (т.н."социальное государство") - так и напишите именно это, а не "социализм", который тут же вызовет споры о словах, а не об их смысле. И тем более не пытайтесь заниматься наивным сложением слов, игноря то, что получаете чужие бренды, которые сильнее вас.

Profile

mwd2016: (Default)
mwd2016

December 2016

S M T W T F S
    1 23
45 6 7 8 910
11 12 13 14 151617
18 1920 21 22 2324
25 262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 08:18 am
Powered by Dreamwidth Studios