Apr. 24th, 2016

mwd2016: (90s)
Давно хочу написать по теме этики, но как-то всё повода нет хорошего, а что есть - всё мелочь.

Как-то я озадачился вопросом: а зачем она вообще нужна - эта этика?
В том виде, в котором её скармливают населению, она представляет длинный список не всегда логичных правил, смысл выполнения которых если и был, то не внутри того, кто их исполняет, а снаружи: "чтоб делать окружающим людям хорошо". Максимум, что предлагалось в обмен на это - внутреннее чувство удовлетворения от собственной значимости.

Недавно попал в одно забавное сообщество в интернетах, в котором порядки сильно похожи своей непредсказуемостью на то, что творится в постсовке. Так вот там этичность отношениях между участниками начинает играть очень значительную роль, потому как расплата за неэтичность наступить может с самой неожиданной стороны - любая жалоба и недовольство может показаться администрации поводом к санкциям к одному с последствиям для всех участников с тем же интересом.

В таком месте даже простое и обыденное "спасибо" начинает явственно играть ту роль, для которого предназначено: не "делать хорошо и приятно другим людям", а положительно стимулировать их за то, что ценишь и хочешь повторения в той же ситуации.

При этом из той же ситуации получается, что этика возможна только между СВОИМИ - теми, кто так или иначе заинтересован в том же самом. А если цели разные, то даже те же самые действия начинают иметь совсем другой смысл.

Простой пример этого: подмазывание русских по происхождению чиновников азиатами и европейцами. И те, и другие действуют в своих интересах и покупают лояльность чиновника, который для них чужой, покупают с целью у этих чужих выманить больше выгоды для себя и своих. Тут, не просто "спасибо", а такое "спасибо", которое в карман положишь. Тут тоже положительное подкрепление того, что желают повторить. Но при этом за малую пользу для себя такой русский по происхождению чиновник делает большой ущерб для русского общества. Своим же для этих взяткодавцев чиновник не становится: потеряет кормушку - потеряет и расположение. Тоже самое, когда происходит при распространении чужих оскорбительных выдумок - чёрного пиара.

Так что этика возможна только в сообществах с общими интересами. За принадлежность к сообществу, за выделение СВОИХ от чужих отвечает ИДЕНТИЧНОСТЬ. Сообщества эти могут быть самыми разными - не только этническими, но вообще любыми.

Например, сообществу журналистов может быть важна безопасность при работе. Потому те из журналистов, кто призывает к насилию над другими журналистам, другими журналистами скорее всего не будут поддержаны - не этично: приводит к ощутимому вреду, к угрозе имуществу, здоровью и жизни. А вот врать для журналистов - это не нарушение внутренних целей сообщества (зарабатывать на добыче и распространении информации) - потому врать журналистам гораздо проще и легче сходит с рук. Врать или не врать - это уже вопрос взаимоотношений с обществом, с издателями, с читателями. Если для журналиста они СВОИ, и его самого считают своим (по каким-то вопросам) - то тут будет борьба за честный качественный материал (по тем вопросам, по которым СВОи). Если журналист противопоставляет себя обществу (например: "это всё 86% тупоголовой ваты"), то для него нет никаких этических и моральных ограничителей, чтоб не нести этой чуждой для него группе "вата" любую дезу, любую ложь, любую ахинею. И пока та группа добродушна пропускает такое отношение, ничего не изменится.
mwd2016: (90s)
Крылов подметил, как Трамп пытается выкрутиться в ситуации, когда даже этикой в обществе заведуют ЧУЖИЕ в своих интересах, ЧУЖИХ Трампу и избирателям. Трамп довольно успешно соблюдает все навязанные этические правила, кроме того, чтоб лгать избирателям.

А какой ответ получает? Ответ получает "ниже пояса" - т.е. ЧУЖИЕ, захватившие СМИ, не чураются против Трампа нарушать этику, которую навязывают при отношении к ним. И это работает. Точно такая же оголтелая кампания была и против Буша младшего. Буш может и придурок, но кампания была в духе "голосуй, а то проиграешь" (1996 за алкаша Ельцина).

Замечание к посту Крылова о "жидах".
Лично я для себя в жж продвигаю тему нейтрального отношения к жидам, тему нейтрализации последствий совка: вытеснения из нейтральной речи слова "жид", вытеснения запретами. Никаких формальных признаков оскорбительности "жида" не существует, т.к. это до большевиков было единственное народное название жидов. "Евреев" выдумали для канцелярских нужд, чтоб отличать жидов от субботников и от иудеев, и до большевиков в народе канцеляритом особо не пользовались.
===
https://www.facebook.com/stivand/posts/229849030701803
Константин Крылов, 27 March at 09:53
О ДИСКУРСЕ ТРАМПА

Чем, собственно, так поразил и покорил американцев Трамп? Если коротко – «он говорит правду».

Тут, однако, важно не это - точнее, не только это. Правда как таковая в современном мире успешно маргинализована. То есть правду сейчас говорят только «жалкие, ничтожные люди», заведомые маргиналы, нищеброды и неадекваты, от которых воняет и которые орут и брызгают слюнями. Все люди, прилично одетые и с хорошей дикцией, говорят дозволенную к произнесению ложь.

Трамп ударил именно в это место. Маргиналом назвать его никак нельзя. Это более чем состоявшийся и состоятельный – во всех смыслах - человек, от которого пахнет дорогим парфюмом. Записать его в «маргиналы» невозможно в принципе.

Но ещё важнее то, что суждения Трампа жёстко форматированы. Обычно правдоруба «заносит». Нарушив одну конвенцию – лгать и скрывать правду – он начинает нарушать все конвенции вообще. Более того, его к этому подталкивают: давай, давай, режь последний огурец. Он и режет, и попадает в заботливо расставленную ловушку,

Read more... )
mwd2016: (90s)
Крылов оценил ситуацию в русской культуре как вытоптанное поле и решил, что сейчас не время увлекаться критикой тех деятелей культуры, кто хоть что-то из себя представляет. И написал об этой этике выживания пост.

В качестве дополнения немного про "пусть цветут сто цветов" - фраза, про которую заметил, что люди её употребляют, не зная о продолжении - т.е. об истинном смысле.
===
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пусть_расцветают_сто_цветов
Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ — лозунг, под которым китайский лидер Мао Цзэдун провозгласил в 1957 году широкую кампанию по усилению гласности и критики.
Наиболее активная часть кампании началась в феврале 1957 года, когда Мао обратился к китайской интеллигенции, предлагая свободу мнений, критику и плюрализм. Это вызвало немедленную острую критику партии, идей коммунизма и лично Мао, в чём Мао усмотрел происки «буржуазных правых элементов». В июле 1957 года вся кампания была резко свёрнута, но последствия продолжались с 1958 по 1966 год. Начальный период гласности оказался ловушкой: результатом кампании стала массовая травля интеллигенции.
===
На мой взгляд, честная критика (а не чёрный пиар) - это дорогое удовольствие, которое может быть использовано для возвращение из фантазий в реальность. Именно из этого стоит исходить, когда её делаешь.
===
http://krylov.livejournal.com/3511583.html
О полемическом задоре
krylov, 15.4.2016, 17:33

Юзер mmnt в одном комменте замечает:
---
http://mmnt.livejournal.com/3078.html?thread=31750#t31750
Люди не понимают, насколько вытоптано культурное поле в РФ. Даже с равнении с советскими 70-ми, сейчас еще хуже. Просто нет никого, понимаете? У нас нынче Галковский чуть не самый крутой из живых литераторов. При том что реальный масштаб его где-то возле Розанова, это писатель выше среднего, но не столп. Столпов-то и нет. Нечего ниспровергать и валить. А десяток сумасшедших бегают с бензопилой по пустыне, ищут жертву.
---

Не касаясь темы «размеров Галковского», соглашусь с общей мыслью. Особенно в применении к современной ситуации и живым людям (Пастернаку-то всё равно).

Современная Эрефка – это бывшая культурная страна, за последние сто лет деградировавшая до африканского уровня. Впрочем, сравнение с современной Африкой для Эрефии слишком лестно. Например, русский профессор получает в семь раз меньше, чем профессор в Нигерии и в два раза меньше, чем в Эфиопии (напоминаю, что Эфиопия считается одной из беднейших стран в мире). Россия является ЕДИНСТВЕННОЙ страной в мире, где преподавателям ВУЗов платят меньше, чем в среднем составляет валовый внутренний продукт на душу населения – всего 60%. Думаю, этого достаточно для общей оценки советского/постсоветского режима. Это чудовищная мерзость, равной которой в истории Европы НЕ БЫЛО ВООБЩЕ.

Разумеется, то же самое касается и культуры вообще. Практически все русские (ЕВПОЧЯ) деятели культуры – это нищие, голодные (в прямом смысле слове) люди, выживающие на самой грани. Исключения есть, но они связаны как раз со случаями, когда человек перестаёт быть деятелем русской культуры. Если быть совсем точным, ему позволяется «два слова из трёх». Можно хорошо жить, развивая нерусскую и антирусскую культуру. Можно жить неплохо, оставив культуру вообще и занявшись, скажем, работой в Администрации по «русской теме» (то есть способствуя дальнейшей деградации и уничтожению русского народа). Некоторым же бывшим деятелям русской культуры – например, получившим известность в советское время писателям – могут оплачивать бездеятельность: сиди себе в президиумах, покрякивай про нравственность и духовность, но больше ничего не пиши и вообще ничего не делай.

В норме у нас должно было быть около тысячи хороших литераторов, и десять-двадцать блестящих. Вместо этого у нас есть «еврейско-нацменская» (опять же, ЕВПОЧЯ) тусовка блядожоров, которые нужны, чтобы пожирать все средства, кем-либо выделяемые на культуру, получать все премии, кушать все гранты и т.п., а также создавать у населения впечатление, что какая-то культура в Эрефочке есть. Хотя культуры тут столько же и такой же, сколько её было в Освенциме или в СЛОНе: тюремная самодеятельность.

Это-то всё понятно. Однако немногие оставшиеся деятели русской культуры ведут себя так, как будто всё нормально и вокруг цветут сто цветов. Это и понятно: люди творческие склонны обращать больше внимания не на реальность, а на свои представления о должном и прекрасном. Но в данном случае именно эта склонность играет с ними дурную шутку. Так, например, творческим людям свойственен полемический темперамент и ревнивое отношение к соперникам. Это естественно и нормально – когда вокруг полно таких же, как они. Тогда возможна полноценная литературная или политическая полемика, например. Но в норме-то она ведётся среди сотен и тысяч людей, профессионально занимающихся культурной деятельностью. То есть в этаком саду Муз, заросшем лаврами и пиниями. В таком саду можно рвать ветки, чтобы сделать себе веночек на голову. У нас же реально НЕТ НИКОГО. Вокруг пустыня, выжженная гебнёй и прикормленными ею меньшинствами до стеклянного блеска. На ней стоит несколько обожжённых пеньков, из которых торчат по две-три живые веточки. Которые могут в любой момент оборвать. И на этих пеньках сидят такие же обгорелые люди. И злобно переругиваются по ничтожным, в общем-то, поводам.

То есть в нормальном мире эти поводы были бы не ничтожные: они вполне достойны полемики. Но не здесь, не в эрефийском страшном аду.

Я вот с определённого момента просто перестал «говорить неприятное» (даже вполне заслуженное) про всех тех, кто, с моей точки зрения, представляет человеческую и культурную ценность. Увы, это не все понимают правильно. Я постоянно читаю от таких же, как я, выживших, «полемическое в свой адрес». Я не говорю о советских выблядках и гебнявым, которая что-то там про меня пишет, к ним претензий не больше, чем к глистам: если не можешь их вывести, приходится с ними жить и делиться обедом. Я говорю именно о людях, заслуживающих этого имени. Которые регулярно «позволяют себе». Влекомые вполне понятным желанием «поспорить» и «красиво задеть».

Да понимаю я вас, понимаю. Был бы у нас на дворе благословенный 1907 какой-нибудь год, мы бы обменивались едкими статейками в своих журнальчиках, «едва злоровались» бы в салонах, и устраивали бы друг другу разоблачения в стиле «Ильин разоблачает Эрна».

Но у нас нет ни журналов, ни салонов, ничего у нас нет. Вокруг пустыня, и по пустыне охотится на нас на всех голодная и хищная советская-еврейская понаехо-новиопская гебешно-администрацкая блядва, блядва, блядва, блядва, блядва. Которая рано или поздно нас всех изведёт. И последние из вас, прижукнувшиеся в нищих, разорённах норках своих, будут потом вспоминать с тоской «эх, вот был Крылов, было хоть что почитать-то».

Эх-эх-эх. Кхы-кхы-кхы.

)(
mwd2016: (90s)
Перепащиваю пост Каминского с попыткой объяснить, что случилось в феврале 1917 - почему заговорщики добились только половины результата - сместили царя, но сами власть не взяли.

Меня же тут интересует, почему рассыпалось управление государством после изъятия из него одного человека. Вопрос актуален в свете заявлений путинцев, что без Путина РФ не жилец. Подозреваю, что они правы в этом - т.к. вся их Вертикаль управления просто развалится от изъятия единственной ключевой фигуры. Как и почему это может случиться, можно попытаться поискать в исторических аналогиях, в том же развале управления в 1917.
===
http://a-kaminsky.livejournal.com/28070.html
Александр Каминский (a_kaminsky) 2016-04-20 16:53
Слепое доверие

Коллега [livejournal.com profile] mmnt не так давно задался вопросом о мотивах действий верхушки февралистов.
http://mmnt.livejournal.com/3600.html
Мол, про либералов и низовых исполнителей понятно, а вот с великими князьями и высшим генералитетом вопрос:

Они что - идиоты? Как такое могло случиться? Я НЕ ПОНИМАЮ.


Хотел было прокомментировать, но быстро понял, что в формат комментария не влезу. Потому здесь.
Read more... )

Profile

mwd2016: (Default)
mwd2016

December 2016

S M T W T F S
    1 23
45 6 7 8 910
11 12 13 14 151617
18 1920 21 22 2324
25 262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 03:10 am
Powered by Dreamwidth Studios