![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Скоро ли РФ будет догонять даже Африку?
Почитал статью на Хабре про высокие технологии и почему их не будет в РФ:
https://habrahabr.ru/post/218171/
Михаил Сваричевский @BarsMonster
Пользователь
3 Апрель 2014 в 18:45
Почему в России почти нет гражданского/коммерческого высокотехнологичного производства?
С чем-то не согласен:
1) Что трата нефтяных денег приводит к инфляции - это миф, который выдуман "либеральными" попугаями.
2) Что Паршев говорил только про климат России. Паршев говорил ещё и про логистику, про которую написано и в статье - что она внутри континента гораздо хуже логистики на побережье моря-океана. Да и про климат он писал не только в контексте капвложений, но и в удорожании поддержания инфраструктуры и людей.
3) С оценкой аутсорса, как "зла". Аутсорс позволяет сохранить, а то и размножить кадры внутри страны, которые иначе бы или уехали, или потеряли квалификацию, т.к. внутри страны им ничего не могут предложить, кроме рабской пайки. Это замечание важно, т.к. я представляю реакцию рфских управленцев после того, как они "узнают", что "аутсорс вреден" - просто запретят его. И вместо того, чтоб получить приток спецов на внутренний рынок (которому они не нужны или нужны по цене таджиков), получит резкий их исход и быструю деградацию оставшихся. Мозги стоит иметь, прежде чем толкать такие идеи, которые могут подхватить и известно как интерпретировать госуправленцы.
На что хотел бы обратить внимание:
1) Жадные платят дважды, трижды и стожды. Это про то, что в РФ от разработчиков при военном госфинансировании хотят получить все права на разработку, оставляя разработчика с одной зарплатой и тем, что сумеет наворовать. В результате разработчики скидывают работу и плевать хотят на дальнейшие результаты. это сильно отличается от того, что автор написал про американское ДАРПА - когда разработчики получали все права на коммерческое использование и даже были обязаны эти свои патенты лицензировать для других коммерсантов. Т.е. ДАРПА получала то, что хотело (крепилась оборона США) + эти вложения работали на экономику США. В РФ кое-как оборона крепится, а дальше - хоть трава не расти. В результате собака на сене вынуждена компенсировать свою технологическую немощь у потенциальных противников. Которые сейчас стали уже не только потенциальными, но и реальными организаторами санкций.
2) В статье не рассмотрен вопрос СОБСТВЕННОСТИ, который есть основа капитализма. Есть защита частной собственности - есть капитализм (есть для него возможности), нет - нет и капитализма. Это самая большая проблема с высокими технологиями - риски лишиться собственности высоки даже для друзей Путина. По их собственным оценкам - т.к. капиталы они выводят в офшоры. Остальные же легко могут лишиться не только собственности но и свободы, здоровья и жизни. Что совсем не способствует инвестированию чего бы то ни было куда угодно, тем более в и без того рискованные высокие технологии.
3) Интересно в статье расставлены акценты на "либеральный" миф про "эффективного частного собственника". В Китае частникам не отдали простого производства - в результате частникам приходится крутиться в рискованных высоких технологиях. В экс-СССР "приватизировали" (а точнее разграбили) как раз простейшие производства - и в результате получившиеся частники эффективно "сидят на кране", а не занимаются какими-то сложными и рискованными высокими технологиями. Но в СМИ распространяется сказка о том, что Китай смог вырасти на: а) дешёвой зарплате, б) на подавлении танками протестов студентов на Тяньанмени. В результате управленцы и собственники в РФ, а так же часть населения придумывает глупости о том, что надо каждые 30 лет убивать по миллиону недовольных, что нужны дешёвые таджики, что чем меньше зарплата работникам - тем лучше "производительность труда", которая якобы пока отстаёт от роста зарплат.
===
В комментах поминают Макса Веббера и его «Протестантскую этику и дух капитализма».
Сейчас подумал, что ведь её можно рассматривать (как минимум сейчас) как некого рода вариант расизма, когда выискивают у себя особые черты, которые только и приводят к успеху, а остальным нужно довольствоваться положением второго сорта. Это способ не выяснить реальные причины успеха, а умело их спрятать. Китайцы, например, без всякого протестантизма резво рванули своей экономикой.
https://habrahabr.ru/post/218171/
Михаил Сваричевский @BarsMonster
Пользователь
3 Апрель 2014 в 18:45
Почему в России почти нет гражданского/коммерческого высокотехнологичного производства?
С чем-то не согласен:
1) Что трата нефтяных денег приводит к инфляции - это миф, который выдуман "либеральными" попугаями.
2) Что Паршев говорил только про климат России. Паршев говорил ещё и про логистику, про которую написано и в статье - что она внутри континента гораздо хуже логистики на побережье моря-океана. Да и про климат он писал не только в контексте капвложений, но и в удорожании поддержания инфраструктуры и людей.
3) С оценкой аутсорса, как "зла". Аутсорс позволяет сохранить, а то и размножить кадры внутри страны, которые иначе бы или уехали, или потеряли квалификацию, т.к. внутри страны им ничего не могут предложить, кроме рабской пайки. Это замечание важно, т.к. я представляю реакцию рфских управленцев после того, как они "узнают", что "аутсорс вреден" - просто запретят его. И вместо того, чтоб получить приток спецов на внутренний рынок (которому они не нужны или нужны по цене таджиков), получит резкий их исход и быструю деградацию оставшихся. Мозги стоит иметь, прежде чем толкать такие идеи, которые могут подхватить и известно как интерпретировать госуправленцы.
На что хотел бы обратить внимание:
1) Жадные платят дважды, трижды и стожды. Это про то, что в РФ от разработчиков при военном госфинансировании хотят получить все права на разработку, оставляя разработчика с одной зарплатой и тем, что сумеет наворовать. В результате разработчики скидывают работу и плевать хотят на дальнейшие результаты. это сильно отличается от того, что автор написал про американское ДАРПА - когда разработчики получали все права на коммерческое использование и даже были обязаны эти свои патенты лицензировать для других коммерсантов. Т.е. ДАРПА получала то, что хотело (крепилась оборона США) + эти вложения работали на экономику США. В РФ кое-как оборона крепится, а дальше - хоть трава не расти. В результате собака на сене вынуждена компенсировать свою технологическую немощь у потенциальных противников. Которые сейчас стали уже не только потенциальными, но и реальными организаторами санкций.
2) В статье не рассмотрен вопрос СОБСТВЕННОСТИ, который есть основа капитализма. Есть защита частной собственности - есть капитализм (есть для него возможности), нет - нет и капитализма. Это самая большая проблема с высокими технологиями - риски лишиться собственности высоки даже для друзей Путина. По их собственным оценкам - т.к. капиталы они выводят в офшоры. Остальные же легко могут лишиться не только собственности но и свободы, здоровья и жизни. Что совсем не способствует инвестированию чего бы то ни было куда угодно, тем более в и без того рискованные высокие технологии.
3) Интересно в статье расставлены акценты на "либеральный" миф про "эффективного частного собственника". В Китае частникам не отдали простого производства - в результате частникам приходится крутиться в рискованных высоких технологиях. В экс-СССР "приватизировали" (а точнее разграбили) как раз простейшие производства - и в результате получившиеся частники эффективно "сидят на кране", а не занимаются какими-то сложными и рискованными высокими технологиями. Но в СМИ распространяется сказка о том, что Китай смог вырасти на: а) дешёвой зарплате, б) на подавлении танками протестов студентов на Тяньанмени. В результате управленцы и собственники в РФ, а так же часть населения придумывает глупости о том, что надо каждые 30 лет убивать по миллиону недовольных, что нужны дешёвые таджики, что чем меньше зарплата работникам - тем лучше "производительность труда", которая якобы пока отстаёт от роста зарплат.
===
В комментах поминают Макса Веббера и его «Протестантскую этику и дух капитализма».
Сейчас подумал, что ведь её можно рассматривать (как минимум сейчас) как некого рода вариант расизма, когда выискивают у себя особые черты, которые только и приводят к успеху, а остальным нужно довольствоваться положением второго сорта. Это способ не выяснить реальные причины успеха, а умело их спрятать. Китайцы, например, без всякого протестантизма резво рванули своей экономикой.