![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mwd2016Суд ещё как-то начала разбираться, но доказательствами не интересуется. Потому что они расходятся с чуровскими враками.
http://www.novayagazeta.ru/news/53319.html
Георгий Бородянский, Соб. корр. по Омской, Томской и Тюменской обл.
Омск. В ходе судебного разбирательства, затеянного кандидатами в депутаты по одному из центральных городских округов, увеличиваются «провалы» в итогах голосования
14.01.2012
Омские правозащитники Елена Свешникова и Валентин Кузнецов, баллотировавшиеся 4-го декабря в Закcобрание по городскому избирательному округу № 6, обнаружили множество нестыковок на сайте облизбиркома. В частности, им непонятно, почему на ряде участков сильно отличается друг от друга количество избирателей, внесенных в списки для голосования за одномандатников и за партии, выдвигавшиеся в ЗС.
А ведь всем гражданам, голосовавшим по месту жительства, выдавались два бюллетеня: в одном были перечислены ФИО кандидатов, борющихся за один мандат, а в другом – названия партий. Тем не менее, по партийным спискам в округе № 6 проголосовало на 2 с лишним тысячи избирателей больше, чем по одномандатным.
Как сказал «Новой» Валентин Кузнецов, этому явлению могло быть одно объяснение - открепительные удостоверения: те, кто в данном округе не живет, не имеют права избирать его депутата, открепленные избиратели голосуют только за партии.
Но даже несмотря на то, что открепительных в сводной таблице немало, чтоб закрыть в ней зияющие провалы не достает их около 900. А «странных» участков правозащитники насчитали 13, т.е. более четверти от общего их числа в данном округе, что является, полагают они, основанием для отмены в нем итогов голосования.
С этим требованием кандидаты в депутаты обратились в областной суд, где до Нового года прошло предварительное заседание, а 13-го января началось рассмотрение дела по существу. И началось оно с недоразумения: в реестрах участковых комиссий, представленных уполномоченным облизбиркома, количество открепительных оказалось совсем не то, какое значится на официальном сайте избиркома. Так, на участке № 362 – по ним проголосовало 7 избирателей (а не 57), на 359-ом – 6 (а не 40), на 334-ом – тоже 6 (а не 37). По остальным участкам сведений не представлено, хотя истцы ходатайствовали обо всех.
«Провал» в итогах голосования увеличивается. Попутно возникает вопрос: вообще откуда берутся данные, из коих складываются цифры на сайте избирательной комиссии Омской области.
Если пройтись по сельской местности, говорит Кузнецов, там обнаруживаются вещи еще удивительнее: к примеру, в Любинском районе избирателям выдано «одномандатных» бюллетеней на тысячу больше, чем для голосования по партспискам, в микрорайоне «Ясная поляна» исполнили свой гражданский долг более 800 человек, тогда как зарегистрированных избирателей значится в нем 688.
Понять природу этих странных явлений можно только пересчитав бюллетени, но в этом ходатайстве заявителям областной суд отказал, поскольку такой пересчет нарушит «тайну персональных данных». «А почему в Америке – спрашивает риторически Кузнецов – все бюллетени после выборов пересчитываются?».
http://www.novayagazeta.ru/news/53319.html
Георгий Бородянский, Соб. корр. по Омской, Томской и Тюменской обл.
Омск. В ходе судебного разбирательства, затеянного кандидатами в депутаты по одному из центральных городских округов, увеличиваются «провалы» в итогах голосования
14.01.2012
Омские правозащитники Елена Свешникова и Валентин Кузнецов, баллотировавшиеся 4-го декабря в Закcобрание по городскому избирательному округу № 6, обнаружили множество нестыковок на сайте облизбиркома. В частности, им непонятно, почему на ряде участков сильно отличается друг от друга количество избирателей, внесенных в списки для голосования за одномандатников и за партии, выдвигавшиеся в ЗС.
А ведь всем гражданам, голосовавшим по месту жительства, выдавались два бюллетеня: в одном были перечислены ФИО кандидатов, борющихся за один мандат, а в другом – названия партий. Тем не менее, по партийным спискам в округе № 6 проголосовало на 2 с лишним тысячи избирателей больше, чем по одномандатным.
Как сказал «Новой» Валентин Кузнецов, этому явлению могло быть одно объяснение - открепительные удостоверения: те, кто в данном округе не живет, не имеют права избирать его депутата, открепленные избиратели голосуют только за партии.
Но даже несмотря на то, что открепительных в сводной таблице немало, чтоб закрыть в ней зияющие провалы не достает их около 900. А «странных» участков правозащитники насчитали 13, т.е. более четверти от общего их числа в данном округе, что является, полагают они, основанием для отмены в нем итогов голосования.
С этим требованием кандидаты в депутаты обратились в областной суд, где до Нового года прошло предварительное заседание, а 13-го января началось рассмотрение дела по существу. И началось оно с недоразумения: в реестрах участковых комиссий, представленных уполномоченным облизбиркома, количество открепительных оказалось совсем не то, какое значится на официальном сайте избиркома. Так, на участке № 362 – по ним проголосовало 7 избирателей (а не 57), на 359-ом – 6 (а не 40), на 334-ом – тоже 6 (а не 37). По остальным участкам сведений не представлено, хотя истцы ходатайствовали обо всех.
«Провал» в итогах голосования увеличивается. Попутно возникает вопрос: вообще откуда берутся данные, из коих складываются цифры на сайте избирательной комиссии Омской области.
Если пройтись по сельской местности, говорит Кузнецов, там обнаруживаются вещи еще удивительнее: к примеру, в Любинском районе избирателям выдано «одномандатных» бюллетеней на тысячу больше, чем для голосования по партспискам, в микрорайоне «Ясная поляна» исполнили свой гражданский долг более 800 человек, тогда как зарегистрированных избирателей значится в нем 688.
Понять природу этих странных явлений можно только пересчитав бюллетени, но в этом ходатайстве заявителям областной суд отказал, поскольку такой пересчет нарушит «тайну персональных данных». «А почему в Америке – спрашивает риторически Кузнецов – все бюллетени после выборов пересчитываются?».
