![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В предыдущем посте по этой теме:
http://man-with-dogs.livejournal.com/523992.html (а также в сообществах)
я отозвал информацию, которую распространяли люди, не сумевшие и не захотевшие объяснить, каким образом их "Письмо Владимира" совпало с художественным произведением после замены кличек и мелких деталей с форума:
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=9&i=1710637&t=1710637&page=10
После появления на том форуме![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
red_ptero и активного выяснения обстоятельств дела turtaniat в жж появился журнал iilga1 - имеющий отношение к родителям осуждённого Владимира.
Там уже опубликовано:
1) Полностью произведение "Письмо осуждённого" с реальными именами:
http://iilga1.livejournal.com/954.html
2) Краткое пояснение:
http://iilga1.livejournal.com/1065.html
Dec. 31st, 2008 at 5:43 PM
Мы - близкие Владимира Макарова. А адвокаты говорили, что ДО суда никуда обращаться не надо, мол, дело развалится в суде. Почему это письмо вдруг стало "фейком", "катом" и подделкой - непонятно, может быть это провокация. Но для нас ясно одно: то, что его записали в разряд "фейков" ОЧЕНЬ осложнит нам поиск справедливости по делу, ведь по сути дан отбой людям, готовым прийти на помощь, пусть даже виртуальную.
3) Пост (самый первый) с краткими пояснениями по делу:
http://iilga1.livejournal.com/550.html
4) Подробные пояснения по делу, которые процитирую ниже:
http://iilga1.livejournal.com/1590.html
Замечание:
нет приложенной записи и её текстовой расшифровки с Пьянковыми. Нет прилагаемой аудиозаписи напутственного слова судьи.
Возможно, люди просто не умеют выкладывать аудиозаписи в интернет.
Художественное произведение - оно может быть и может зацепить внимание, но лучше приводить информацию, которую можно проверить, и выкладывать доказательства для такой проверки.
Милиция свою неудовлетворительную работу (а может и прямые взятки - т.к. наркоманы как-то отмазались от вопросов по поводу телефона убитого найденного у них) компенсируют пытками несовершеннолетних и совместно с судьями навешивают убийство на невиновных.
Документальное подтверждение к делу Владимира
Jan. 4th, 2009 at 2:08 PM
ДЕЛО № 42804
Я, Макаров Георгий Николаевич, - законный представитель Макарова Владимира Георгиевича, обвиняемого в убийстве Раджабова М.А., - ознакомился с материалами дела №42804 и пришел к выводу, что следствие умышленно скрыло и исказило факты, доказывающие, что моего сына Макарова В.Г. оговорили, обвинили и впоследствии осудили за преступление, которого он не совершал.
Следователю следственного отдела при городской прокуратуре г. Екатеринбурга Агееву Андрею Викторовичу 08.02.2008 года адвокатом Заречновым В.А. было направлено ходатайство с просьбой установить, в районе каких базовых станций принимались входящие и исходящие звонки, поступавшие на сотовые телефоны Плешкова А.Н., Пьянкова А.А., Конышева А.О., и Макарова В.Г (по версии следствия находившихся на месте преступления 08.11.2007 г.) через операторов сотовых компании. ( л.д. 5/241,5/242).
Следователь Агеев А.В.:
Следователь Агеев А.В. уволился в апреле 2008 года.
Все это мы узнали только после ознакомления с делом в октябре 2008. Следователю Лисовскому было направлено ходатайство. При мне руководитель следственного отдела сказал следователю: пусть хоть 100 ходатайств направляют, мы ни одного не удовлетворим. Ответ следователя Лисовского прилагаю.
Адвокатами Жигариной М.Ж. и Заречновым В.А. было направлено повторное ходатайство следователю Лисовскому Дмитрию Львовичу о запросе детализации с базовых станций в частности телефона мамы Плешкова (л.д. 5/68) .
Однако следователь Лисовский Д.Л. ответил отказом в удовлетворении части ходатайства о детализации по базовым станциям телефона мамы Плешкова, поскольку знал, что этим телефоном пользовался Плешков А.А., цинично заявив, что «детализация не имеет значения для данного уголовного дела» (л.д. 5/69).
Адвокатами Жигариной М.Ж. и Заречновым В.А. было направлено ходатайство следователю Лисовскому Д.Л. о запросе детализации переговоров с домашнего телефона Макарова В.Г. 08.11.2007 г. Следователь Апексимов, входящий в группу по расследованию дела, (руководитель группы Лисовский Д.Л.), ответил отказом в удовлетворении ходатайства, заявив, что «доказательственного значения данная информация не имеет» (л.д. 6/61).
Зная, что Макаров В.Г. 08.11.2007 с 14:25 находился дома в районе Сортировки, я 27 августа 2007 г. пошел к Пьянковым, предварительно взяв и включив диктофон. Сказал Пьянкову в присутствии его мамы, что за оговор по столь серьезному преступлению согласно УК РФ предусмотрен срок лишения свободы до 7 лет. Спросил, как все было на самом деле. На что Пьянков выразил беспокойство, что если он скажет правду, то вдруг я куда-нибудь пойду. Он сказал, что его самого и Конышева на месте преступления не было, что его били и оперативники продиктовали кто (по их мнению) был на месте преступления. Били три часа, оперативники рассказывали свое видение событий, а потом сказали: садись, пиши, иначе дальше бить будем. Под страхом этого они с Конышевым написали явки с повинной, нафантазировали подробности. Мама Пьянкова сказала, что сын был в синяках, и она жалеет, что не сходила в судмедэкспертизу. Пьянков сказал, что его, Конышева и Плешкова ничего не связывало с Макаровым, поскольку они живут в разных концах города, и он не поверил оперативникам, что Макаров, живущий на Сортировке, в 21:00 в учебный день шел пешком по Московской горке в районе Дворца Спорта.
Д.Л. Лисовскому Пьянков изложил все, в том числе письменно, на что Лисовский ответил: «Я понимаю, что вас там не было, но сейчас с вами начальство поговорит». (Показания следователь в дело не приложил). Далее Пьянков сказал: «Был ли Плешков, я не знаю, мы не общаемся».
Когда я уже хотел уйти, Пьянковы все рассказывали и рассказывали подробности по этому и другим делам. Пьянков сказал, что у них нет алиби (его квартира находится в 500 метрах от места преступления, и когда он из дома звонит, детализация показывает как раз место преступления), а в 20:26 он общался с Житлухиным, находясь дома, что он подтверждает на всех допросах.
Прилагаю аудиозапись и текстовую расшифровку разговора с Пьянковыми.
Мой в то время еще несовершеннолетний сын 22.01.2008 также подвергался пыткам в кабинете 505 УВД г. Екатеринбурга. 24.01.2008 он показал мне орудие пытки типа тисков со штырем, но кроме ухмылок никакой реакции не последовало. Об этом была направлена жалоба, в том числе в гор. УВД (л.д. 5/200-201), по которой заместитель руководителя Следственного комитета г. Екатеринбурга при прокуратуре РФ по Свердловской области Логунов А.С. вынес постановление 08.02.2007г., где указал о необходимости допросить Макарова В.Г. и провести иные мероприятия. Макаров Владимир допрошен не был! Очных ставок его с оперативниками, пытавшими его, не проводилось.
Адвокат Жигарина М.Ж. и мама Владимира находились в горУВД 22.01.2008 в период с 15:00 до 17:00, но во встрече с Макаровым им было отказано. Следователь Агеев А.В. 18.02.2008г. вынес постановление о прекращении возбуждения уголовного дела по поводу пыток (л.д. 5/233-236), хотя ни один сотрудник по событиям именно 22.01.2008 в ходе оперативного расследования не был допрошен (все объяснительные взяты за 21 и 23 января 2008 г.). Видеозаписи камер наблюдения не проверялись.
18.01.2008 г. явку с повинной написал и Коврижных Игорь Андреевич (он шатен, как и мой сын). В ней он утверждал, что присутствовал на месте преступления вместе с такими лицами как Плешков, Конышев, Пьянков и Кириллов (Панда, Конь, Толстый и Хохол) (л.д. 3/99-100).
Все это 18 января 2008 г.он также подтвердил на допросе у следователя Матвеева М.В. (л.д. 3/109). Рассказал точно также, как в явках писали Конышев, Пьянков и Плешков, что напали на нерусского, указал его рост, возраст, место нападения и участников нападения, говоря, что нож был у Плешкова и он наносил удары.
На очной ставке Коврижных с Конышевым, Конышев сказал, что не знает Коврижного. Коврижных пояснил, что указал на Конышева, Плешкова и Пьянкова, потому что оперативники привезли его в здание УБОП на ул. Основинской, посадили его на стул в 212 кабинете и через два часа сказали, что если он не напишет явку с повинной, то они все равно добьются этого плохим или хорошим путем. После этого он совместно с сотрудниками милиции поехал к следователю. У следователя один из сотрудников милиции, задержавших Коврижных, сказал, что я все написал в явке с повинной, и если я напишу другое - хуже будет. Фактически же, пояснил Коврижных, я в этот день находился у девушки (л.д. 3/115).
Примерно в сентябре 2008 г. я, Макаров Г.Н., встретился с Коврижных И.А. и в ходе разговора спросил: откуда ты узнал место преступления, время, участников? Ответ: Я писал с их слов (оперативников) в буквальном смысле. Эту беседу с Коврижных я записал на диктофон. Коврижных пояснил, что отказывался писать, но его ударили по спине. В ходе разговора он также пояснил, что теперь очень боится милиционеров и давать показания против них тоже боится.
Конышев 21.01.2008 года на очной ставке на вопрос Макарова: «С чего ты взял, что на месте преступления был я?», ответил: «Я видел тебя в ноябре 2007 года. Об убийстве я узнал только от правоохранительных органов, я видел лишь, что фигуры похожие на Панду и Макарова избивали мужчину. Наносили ли они удары ножом мужчине, я не видел. Сотрудники милиции, когда задержали меня, сообщили мне, что Панда указал на меня, что я принимал участие в избиении, так же мне сообщили сотрудники милиции, что там находился Пьянков и Макаров В.Г. и что Панда написал явку с повинной, где отразил, что мужчину избивали мы все. Сотрудники милиции пытались узнать у меня, кто совершил убийство, но я не знаю. Ни я, ни Пьянков мужчину не избивали». На вопрос следователя: «Почему вы указали, что на месте преступления был человек по прозвищу «Рыжий» и отождествляете ли вы его с Макаровым?» ответил: «Да, это был Макаров, до этого сотрудники милиции показали мне его фотографию, где было указано его прозвище» (л.д. 4/229-230).
В сентябре-октябре 2008 года на меня через Житлухина Н.Н. вышел Плешков А.Н.
С Житлухиным я встречался, чтобы извиниться перед ним за подозрение в совершении убийства Раджабова. Со слов Конышева Житлухин якобы с Макаровым находился в 16:00 до 18:00 в кафе на Вайнера, он это утверждал на всех допросах и на суде тоже. Фактически в ходе расследования другого уголовного дела было установлено, что Житлухин находился в другом месте. (Подтверждается фотографиями с указанием времени, свидетелями и детализацией.)
Макаров В.Г. находился в это время дома. Это подтверждается:
1) Справкой от провайдера сети «ЕКАНЕТ» (л.д. 6/2).
2)Детализацией телефонных разговоров с определением местоположения Макарова В.Г. В 18:31 ему звонила мама, и он был дома (л.д.1/215).
3)Экспертизой жесткого диска, из которой видно, как Владимир слушает музыку, которая находилась в его личной папке, смотрит мультфильмы и интересуется в интернете продажей своего телефона, который ему летом 2007 года покупала мама (л.д.2/118-156). А в 13:05 он звонил из Университета в магазин сотовых, примериваясь к цене, у телефона перестала работать зарядка (л.д. 1/215; 1/257).
Мы все - Вова, я и жена - подозревали Житлухина в совершении данного преступлении, пока не узнали, что преступление произошло в 21:05-21:10 (раньше мы думали, что в 19:00 – 20:00),и что Житлухин в кафе не был, а находился в это время на дне рождения Веселовской О.
Плешков мне сообщил в присутствии адвоката Заречнова В.А. прямо в адвокатской конторе, что он не был на месте преступления и Макарова оговорил, что он находился или дома, или шел с товарищами с работы, которая находится в другом районе города, и поскольку он разговаривал по телефону мамы с Житлухиным, то его местонахождение проверить несложно, но он не имел возможности нанять адвоката (мама инвалид второй группы) и поэтому про детализацию ему никто не подсказал, и он не потребовал ее запросить. Ранее, 19 января 2008 г., Плешков отказался от проверки показаний на месте, пояснив, что 8 ноября 2007 г он с 09-00 до приблизительно до 19-00 – 20-00 часов находился на работе, расположенной на перекрестке 8 Марта-Фрунзе, магазин «Иль де Боте». После работы направился домой и на улицу впоследствии не выходил. Во сколько пришел домой – не помнит. Данные факты могут подтвердить коллеги по работе и мама. После отказа подозреваемого Плешкова от производства следственного действия от ЗП – Плешковой Л.Г. поступило заявление: «со слов сына явка с повинной получена от ее сына с применением сотрудниками милиции физического и морального давления. Прошу моего сына освидетельствовать на предмет наличия телесных повреждений» (листы дела 4/14-4/16).
Перед беседой Житлухин с Плешковым изъяли у меня диктофон, и сказали, что очень боятся мести оперативников. Поэтому вначале Плешков сказал, что скажет правду о том, что оговорил Макарова, только когда будет в Армии за 1000км от Екатеринбурга, но узнав, что по детализации можно будет определить его местоположение, сказал, что готов написать чистосердечное признание. На что адвокат Заречнов В.А. сказал, иди домой и пиши, а у меня в конторе писать не надо, чтобы потом под пытками ты, Плешков, не сказал, что я на тебя давление оказывал. Плешков сказал, что по факту причинения побоев Раджабову в отношении Плешкова, Пьянкова, и Конышева дело выделено в отдельное производство, это дело ведет следователь-женщина. Когда он ей сказал, что хочет сказать правду, она ответила: «На тебя тогда все и свалят».
Плешков ушел домой и, видимо посоветовавшись с мамой, сказал Житлухину: «Если все скажут правду, тогда и я скажу».
Майор Степичев М.А., который входил в состав следственной группы с 23 апреля 2008, 4мая 2008 года приходил в СИЗО к моему сыну Макарову В.Г. и сказал: «Возьми на себя убийство». На ответ Володи: «Вы же знаете, что меня там не было», последовал ответ: «Не ты первый, не ты последний, отсидишь по минимуму, зато мы тебе свидание с родителями разрешим» (л.д. 6/56-57).
В частной беседе, когда я копировал дело, (следствие уже было завершено) Степичев также не выразил никакой уверенности, что преступление совершил Макаров. Из беседы было понятно, что выбранные в качестве обвиняемых люди виноваты только потому, что найти преступников оперативники не смогли. И что Макарову не раз задавался вопрос, кто мог это сделать. Поскольку он на него ответить не смог, возможно будет считаться преступником. (Беседа записана на диктофон).
Уже после суда, все проанализировав, я понял, что назначили виновных по списку абонентов из сотового телефона Кириллова Игоря, который был 08.11.2008 на Сортировке вместе с Житлухиным и компанией, праздновали день рождения Веселовской. Макаров В.Г. не курит и не пьет, поэтому, живя недалеко на Сортировке, он не пошел на пьянку, а когда мама позвонила, начал в 19:00 делать уроки. Плешков живет очень далеко от Сортировки и тоже не пошел на день рождения, т.к. поздно закончил работу. А Конышев и Пьянков живут недалеко от места преступления. Между собой Конышев, Пьянков и Макаров практически никогда не общались. Из детализации телефонных переговоров Макарова В.Г. за ноябрь 2007 г. видно, что он НИ РАЗУ не созванивался с Пьянковым и Конышевым (л.д.1/214-216).
Конышев, Плешков и Пьянков, видя в процессе всего следствия, что их письменные и устные обращения о правдивых событиях игнорируются, или наоборот вызывают угрозы со стороны следователей, на суде оговорили Макарова, сказав, что они - Конышев и Пьянков - наблюдали все со стороны, сами не били и видели, как Плешков и Макаров били. Плешков сказал, что Макаров остался и один нанес 63 ножевых ранения. На суде осталось без внимания, что все трое на допросах указали разный путь прихода к месту преступления, разные места совершения преступления (разница до 100 метров), хотя Конышев и Пьянков живут в этом районе и место преступления для них знакомо. Все трое указали путь ухода с места преступления совсем другой, чем видели свидетели Боровые, вызвавшие милицию (л.д.3/32; 3/34). Служебная собака взяла след через час после преступления. Взятый ею след совпадал со схемой побега нападавших, нарисованной Боровым (л.д.3/34) и совершенно не совпадал с путями побега Конышева, Пьянкова и Плешкова (л.д. 1/61). Все это лишний раз свидетельствует о том, что явки с повинной ими были написаны под диктовку, что они сами на месте преступления не были и преступление ни они, ни Макаров – не совершали.
НИКАКИХ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, КРОМЕ ПРТИВОРЕЧАЩИХ ВО ВСЕМ ПОКАЗАНИИ Плешкова, Пьянкова и Конышева не существует. В качестве вещественных доказательств к делу прилагается сотовый телефон, изъятый у гражданки Н-евой, судимой ранее за наркоторговлю, которая на вопрос где взяла телефон ответила: соседка А. дала. Соседка А. на тот же вопрос отвечает: мне на работе дали телефон. Далее оперативники вопросы задавать прекращают. Возможно, как вариант, что наркоторговцы купюрами направили оперативников на поиск виновных в другом месте.
Свидетели, супруги Н.и В., - видевшие реальную картину происшествия с балкона своей квартиры на Московской, 80 и сообщившие об этом в милицию, даже саму КОНЦЕПЦИЮ преступления описывают по-другому: 3-5 человек избивали Раджабова, и все одновременно убежали в сторону улицы П. Тольятти. НИКТО НЕ ОСТАВАЛСЯ НА МЕСТЕ. Во время нападения свидетель Н. видела светящийся экран сотового телефона и подумала, что этот телефон отобран у потерпевшего. Версия же оперативников была другой: это скинхеды снимали на сотовый нападение.
Пьянков на первом допросе 17.01.2008 рассказывал, что Конышев хвастался, что совершил на даче двойное убийство, но папа милиционер его «отмазал»; что он в компании Кириллова и Житлухина совершили ряд преступлений. Но о Макарове до избиения и диктовки оперативников, он мог сказать только, что в ноябре с ним не виделись, поскольку живут в разных концах города.
Исходя из того, что 3 человека указывали на суде, что Макаров совершил преступления, не имея других данных, не зная, кто такие Пьянков, Плешков и Конышев, присяжные поверили гладкой лжи, которую всеми силами поддерживал и судья, не позволявший предоставить объективные доказательства и постоянно перебивавший свидетелей защиты.
На предварительном слушании дела 18 ноября 2008 г. защитой был заявлен отвод судье ввиду его явной предвзятости, отвод судьей удовлетворен не был.
В суде не были представлена детализация с определением местоположения Плешкова и Конышева; диск с признанием Пьянкова также не позволили заслушать присяжным. Защита не могла высказаться и относительно других версий происшедшего, например, что убийство могло быть совершено не скинхедами, а грабителями (у Раджабова пропали 3 сотовых телефона, барсетка с деньгами и документами и другие вещи).
Также в суде не подтвердился мотив убийства Раджабова Макаровым на почве расовой и национальной ненависти со стороны свидетеля Кириллова Игоря. В суде Кириллов И. заявил о том, что все показания на предварительном следствии им были даны в связи с плохим состоянием здоровья. Реально Кириллов оговаривал всех своих знакомых под пытками в «пресс хате». Это подтвердила его мама – Кириллова О.Ф., сказав, что ему повредили в СИЗО позвоночник, и предъявила суду соответствующие документы.
Отсутствие полного объема доказательств нахождения Плешкова, Конышева и Пьянкова в других местах в момент совершения преступления НЕ ПОЗВОЛИЛО ПРИСЯЖНЫМ вынести оправдательный вердикт и оправдать моего сына, который НЕ СОВЕРШАЛ ДАННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Судья Измайлов Р.Н. не разъяснил присяжным, что любые сомнения должны толковаться только в пользу подсудимого. Аудиозапись напутственного слова судьи прилагается.
http://man-with-dogs.livejournal.com/523992.html (а также в сообществах)
я отозвал информацию, которую распространяли люди, не сумевшие и не захотевшие объяснить, каким образом их "Письмо Владимира" совпало с художественным произведением после замены кличек и мелких деталей с форума:
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=9&i=1710637&t=1710637&page=10
После появления на том форуме
red_ptero и активного выяснения обстоятельств дела turtaniat в жж появился журнал iilga1 - имеющий отношение к родителям осуждённого Владимира.Там уже опубликовано:
1) Полностью произведение "Письмо осуждённого" с реальными именами:
http://iilga1.livejournal.com/954.html
2) Краткое пояснение:
http://iilga1.livejournal.com/1065.html
Dec. 31st, 2008 at 5:43 PM
Мы - близкие Владимира Макарова. А адвокаты говорили, что ДО суда никуда обращаться не надо, мол, дело развалится в суде. Почему это письмо вдруг стало "фейком", "катом" и подделкой - непонятно, может быть это провокация. Но для нас ясно одно: то, что его записали в разряд "фейков" ОЧЕНЬ осложнит нам поиск справедливости по делу, ведь по сути дан отбой людям, готовым прийти на помощь, пусть даже виртуальную.
3) Пост (самый первый) с краткими пояснениями по делу:
http://iilga1.livejournal.com/550.html
4) Подробные пояснения по делу, которые процитирую ниже:
http://iilga1.livejournal.com/1590.html
Замечание:
нет приложенной записи и её текстовой расшифровки с Пьянковыми. Нет прилагаемой аудиозаписи напутственного слова судьи.
Возможно, люди просто не умеют выкладывать аудиозаписи в интернет.
Художественное произведение - оно может быть и может зацепить внимание, но лучше приводить информацию, которую можно проверить, и выкладывать доказательства для такой проверки.
Милиция свою неудовлетворительную работу (а может и прямые взятки - т.к. наркоманы как-то отмазались от вопросов по поводу телефона убитого найденного у них) компенсируют пытками несовершеннолетних и совместно с судьями навешивают убийство на невиновных.
Документальное подтверждение к делу Владимира
Jan. 4th, 2009 at 2:08 PM
ДЕЛО № 42804
Я, Макаров Георгий Николаевич, - законный представитель Макарова Владимира Георгиевича, обвиняемого в убийстве Раджабова М.А., - ознакомился с материалами дела №42804 и пришел к выводу, что следствие умышленно скрыло и исказило факты, доказывающие, что моего сына Макарова В.Г. оговорили, обвинили и впоследствии осудили за преступление, которого он не совершал.
Следователю следственного отдела при городской прокуратуре г. Екатеринбурга Агееву Андрею Викторовичу 08.02.2008 года адвокатом Заречновым В.А. было направлено ходатайство с просьбой установить, в районе каких базовых станций принимались входящие и исходящие звонки, поступавшие на сотовые телефоны Плешкова А.Н., Пьянкова А.А., Конышева А.О., и Макарова В.Г (по версии следствия находившихся на месте преступления 08.11.2007 г.) через операторов сотовых компании. ( л.д. 5/241,5/242).
Следователь Агеев А.В.:
1.Предоставил адвокату и приложил в дело справку без данных о детализации телефонных разговоров по телефону с абонентским номером 8-9222129-480 за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 года (л.д. 1/235,236), которым в этот период пользовался Конышев А.О.То, что Конышев пользовался телефоном с данным номером, доказывается детализацией телефонных разговоров Пьянкова А.А., который звонил в этот период Конышеву А.О. (л.д. 1/229). В ответ на запрос адвоката в сотовую компанию 12 ноября 2008 года был получен ответ, что детализация была выдана некорректно ввиду технических неполадок.
2. Скрыл, что Плешков А.Н. пользовался телефоном с абонентским № 8908-901-2162 (л.д. 4/85) и систематически общался в частности с Житлухиным Н.Н. 08.11.2007 в 20:31, 22:09, 22:19. (л.д. 1/209). Прилагается магнитный диск с детализацией разговоров абонента Житлухина Н.Н. с № 8912-2912-862, распечатка за 8.11.2007 прилагается.
3. Исказил само видение преступления: свидетели Н. и В., вызвавшие милицию, говорили о группе лиц, напавших и убежавших с места преступления.
Следователь Агеев А.В. уволился в апреле 2008 года.
Все это мы узнали только после ознакомления с делом в октябре 2008. Следователю Лисовскому было направлено ходатайство. При мне руководитель следственного отдела сказал следователю: пусть хоть 100 ходатайств направляют, мы ни одного не удовлетворим. Ответ следователя Лисовского прилагаю.
Адвокатами Жигариной М.Ж. и Заречновым В.А. было направлено повторное ходатайство следователю Лисовскому Дмитрию Львовичу о запросе детализации с базовых станций в частности телефона мамы Плешкова (л.д. 5/68) .
Однако следователь Лисовский Д.Л. ответил отказом в удовлетворении части ходатайства о детализации по базовым станциям телефона мамы Плешкова, поскольку знал, что этим телефоном пользовался Плешков А.А., цинично заявив, что «детализация не имеет значения для данного уголовного дела» (л.д. 5/69).
Адвокатами Жигариной М.Ж. и Заречновым В.А. было направлено ходатайство следователю Лисовскому Д.Л. о запросе детализации переговоров с домашнего телефона Макарова В.Г. 08.11.2007 г. Следователь Апексимов, входящий в группу по расследованию дела, (руководитель группы Лисовский Д.Л.), ответил отказом в удовлетворении ходатайства, заявив, что «доказательственного значения данная информация не имеет» (л.д. 6/61).
Зная, что Макаров В.Г. 08.11.2007 с 14:25 находился дома в районе Сортировки, я 27 августа 2007 г. пошел к Пьянковым, предварительно взяв и включив диктофон. Сказал Пьянкову в присутствии его мамы, что за оговор по столь серьезному преступлению согласно УК РФ предусмотрен срок лишения свободы до 7 лет. Спросил, как все было на самом деле. На что Пьянков выразил беспокойство, что если он скажет правду, то вдруг я куда-нибудь пойду. Он сказал, что его самого и Конышева на месте преступления не было, что его били и оперативники продиктовали кто (по их мнению) был на месте преступления. Били три часа, оперативники рассказывали свое видение событий, а потом сказали: садись, пиши, иначе дальше бить будем. Под страхом этого они с Конышевым написали явки с повинной, нафантазировали подробности. Мама Пьянкова сказала, что сын был в синяках, и она жалеет, что не сходила в судмедэкспертизу. Пьянков сказал, что его, Конышева и Плешкова ничего не связывало с Макаровым, поскольку они живут в разных концах города, и он не поверил оперативникам, что Макаров, живущий на Сортировке, в 21:00 в учебный день шел пешком по Московской горке в районе Дворца Спорта.
Д.Л. Лисовскому Пьянков изложил все, в том числе письменно, на что Лисовский ответил: «Я понимаю, что вас там не было, но сейчас с вами начальство поговорит». (Показания следователь в дело не приложил). Далее Пьянков сказал: «Был ли Плешков, я не знаю, мы не общаемся».
Когда я уже хотел уйти, Пьянковы все рассказывали и рассказывали подробности по этому и другим делам. Пьянков сказал, что у них нет алиби (его квартира находится в 500 метрах от места преступления, и когда он из дома звонит, детализация показывает как раз место преступления), а в 20:26 он общался с Житлухиным, находясь дома, что он подтверждает на всех допросах.
Прилагаю аудиозапись и текстовую расшифровку разговора с Пьянковыми.
Мой в то время еще несовершеннолетний сын 22.01.2008 также подвергался пыткам в кабинете 505 УВД г. Екатеринбурга. 24.01.2008 он показал мне орудие пытки типа тисков со штырем, но кроме ухмылок никакой реакции не последовало. Об этом была направлена жалоба, в том числе в гор. УВД (л.д. 5/200-201), по которой заместитель руководителя Следственного комитета г. Екатеринбурга при прокуратуре РФ по Свердловской области Логунов А.С. вынес постановление 08.02.2007г., где указал о необходимости допросить Макарова В.Г. и провести иные мероприятия. Макаров Владимир допрошен не был! Очных ставок его с оперативниками, пытавшими его, не проводилось.
Адвокат Жигарина М.Ж. и мама Владимира находились в горУВД 22.01.2008 в период с 15:00 до 17:00, но во встрече с Макаровым им было отказано. Следователь Агеев А.В. 18.02.2008г. вынес постановление о прекращении возбуждения уголовного дела по поводу пыток (л.д. 5/233-236), хотя ни один сотрудник по событиям именно 22.01.2008 в ходе оперативного расследования не был допрошен (все объяснительные взяты за 21 и 23 января 2008 г.). Видеозаписи камер наблюдения не проверялись.
18.01.2008 г. явку с повинной написал и Коврижных Игорь Андреевич (он шатен, как и мой сын). В ней он утверждал, что присутствовал на месте преступления вместе с такими лицами как Плешков, Конышев, Пьянков и Кириллов (Панда, Конь, Толстый и Хохол) (л.д. 3/99-100).
Все это 18 января 2008 г.он также подтвердил на допросе у следователя Матвеева М.В. (л.д. 3/109). Рассказал точно также, как в явках писали Конышев, Пьянков и Плешков, что напали на нерусского, указал его рост, возраст, место нападения и участников нападения, говоря, что нож был у Плешкова и он наносил удары.
На очной ставке Коврижных с Конышевым, Конышев сказал, что не знает Коврижного. Коврижных пояснил, что указал на Конышева, Плешкова и Пьянкова, потому что оперативники привезли его в здание УБОП на ул. Основинской, посадили его на стул в 212 кабинете и через два часа сказали, что если он не напишет явку с повинной, то они все равно добьются этого плохим или хорошим путем. После этого он совместно с сотрудниками милиции поехал к следователю. У следователя один из сотрудников милиции, задержавших Коврижных, сказал, что я все написал в явке с повинной, и если я напишу другое - хуже будет. Фактически же, пояснил Коврижных, я в этот день находился у девушки (л.д. 3/115).
Примерно в сентябре 2008 г. я, Макаров Г.Н., встретился с Коврижных И.А. и в ходе разговора спросил: откуда ты узнал место преступления, время, участников? Ответ: Я писал с их слов (оперативников) в буквальном смысле. Эту беседу с Коврижных я записал на диктофон. Коврижных пояснил, что отказывался писать, но его ударили по спине. В ходе разговора он также пояснил, что теперь очень боится милиционеров и давать показания против них тоже боится.
Конышев 21.01.2008 года на очной ставке на вопрос Макарова: «С чего ты взял, что на месте преступления был я?», ответил: «Я видел тебя в ноябре 2007 года. Об убийстве я узнал только от правоохранительных органов, я видел лишь, что фигуры похожие на Панду и Макарова избивали мужчину. Наносили ли они удары ножом мужчине, я не видел. Сотрудники милиции, когда задержали меня, сообщили мне, что Панда указал на меня, что я принимал участие в избиении, так же мне сообщили сотрудники милиции, что там находился Пьянков и Макаров В.Г. и что Панда написал явку с повинной, где отразил, что мужчину избивали мы все. Сотрудники милиции пытались узнать у меня, кто совершил убийство, но я не знаю. Ни я, ни Пьянков мужчину не избивали». На вопрос следователя: «Почему вы указали, что на месте преступления был человек по прозвищу «Рыжий» и отождествляете ли вы его с Макаровым?» ответил: «Да, это был Макаров, до этого сотрудники милиции показали мне его фотографию, где было указано его прозвище» (л.д. 4/229-230).
В сентябре-октябре 2008 года на меня через Житлухина Н.Н. вышел Плешков А.Н.
С Житлухиным я встречался, чтобы извиниться перед ним за подозрение в совершении убийства Раджабова. Со слов Конышева Житлухин якобы с Макаровым находился в 16:00 до 18:00 в кафе на Вайнера, он это утверждал на всех допросах и на суде тоже. Фактически в ходе расследования другого уголовного дела было установлено, что Житлухин находился в другом месте. (Подтверждается фотографиями с указанием времени, свидетелями и детализацией.)
Макаров В.Г. находился в это время дома. Это подтверждается:
1) Справкой от провайдера сети «ЕКАНЕТ» (л.д. 6/2).
2)Детализацией телефонных разговоров с определением местоположения Макарова В.Г. В 18:31 ему звонила мама, и он был дома (л.д.1/215).
3)Экспертизой жесткого диска, из которой видно, как Владимир слушает музыку, которая находилась в его личной папке, смотрит мультфильмы и интересуется в интернете продажей своего телефона, который ему летом 2007 года покупала мама (л.д.2/118-156). А в 13:05 он звонил из Университета в магазин сотовых, примериваясь к цене, у телефона перестала работать зарядка (л.д. 1/215; 1/257).
Мы все - Вова, я и жена - подозревали Житлухина в совершении данного преступлении, пока не узнали, что преступление произошло в 21:05-21:10 (раньше мы думали, что в 19:00 – 20:00),и что Житлухин в кафе не был, а находился в это время на дне рождения Веселовской О.
Плешков мне сообщил в присутствии адвоката Заречнова В.А. прямо в адвокатской конторе, что он не был на месте преступления и Макарова оговорил, что он находился или дома, или шел с товарищами с работы, которая находится в другом районе города, и поскольку он разговаривал по телефону мамы с Житлухиным, то его местонахождение проверить несложно, но он не имел возможности нанять адвоката (мама инвалид второй группы) и поэтому про детализацию ему никто не подсказал, и он не потребовал ее запросить. Ранее, 19 января 2008 г., Плешков отказался от проверки показаний на месте, пояснив, что 8 ноября 2007 г он с 09-00 до приблизительно до 19-00 – 20-00 часов находился на работе, расположенной на перекрестке 8 Марта-Фрунзе, магазин «Иль де Боте». После работы направился домой и на улицу впоследствии не выходил. Во сколько пришел домой – не помнит. Данные факты могут подтвердить коллеги по работе и мама. После отказа подозреваемого Плешкова от производства следственного действия от ЗП – Плешковой Л.Г. поступило заявление: «со слов сына явка с повинной получена от ее сына с применением сотрудниками милиции физического и морального давления. Прошу моего сына освидетельствовать на предмет наличия телесных повреждений» (листы дела 4/14-4/16).
Перед беседой Житлухин с Плешковым изъяли у меня диктофон, и сказали, что очень боятся мести оперативников. Поэтому вначале Плешков сказал, что скажет правду о том, что оговорил Макарова, только когда будет в Армии за 1000км от Екатеринбурга, но узнав, что по детализации можно будет определить его местоположение, сказал, что готов написать чистосердечное признание. На что адвокат Заречнов В.А. сказал, иди домой и пиши, а у меня в конторе писать не надо, чтобы потом под пытками ты, Плешков, не сказал, что я на тебя давление оказывал. Плешков сказал, что по факту причинения побоев Раджабову в отношении Плешкова, Пьянкова, и Конышева дело выделено в отдельное производство, это дело ведет следователь-женщина. Когда он ей сказал, что хочет сказать правду, она ответила: «На тебя тогда все и свалят».
Плешков ушел домой и, видимо посоветовавшись с мамой, сказал Житлухину: «Если все скажут правду, тогда и я скажу».
Майор Степичев М.А., который входил в состав следственной группы с 23 апреля 2008, 4мая 2008 года приходил в СИЗО к моему сыну Макарову В.Г. и сказал: «Возьми на себя убийство». На ответ Володи: «Вы же знаете, что меня там не было», последовал ответ: «Не ты первый, не ты последний, отсидишь по минимуму, зато мы тебе свидание с родителями разрешим» (л.д. 6/56-57).
В частной беседе, когда я копировал дело, (следствие уже было завершено) Степичев также не выразил никакой уверенности, что преступление совершил Макаров. Из беседы было понятно, что выбранные в качестве обвиняемых люди виноваты только потому, что найти преступников оперативники не смогли. И что Макарову не раз задавался вопрос, кто мог это сделать. Поскольку он на него ответить не смог, возможно будет считаться преступником. (Беседа записана на диктофон).
Уже после суда, все проанализировав, я понял, что назначили виновных по списку абонентов из сотового телефона Кириллова Игоря, который был 08.11.2008 на Сортировке вместе с Житлухиным и компанией, праздновали день рождения Веселовской. Макаров В.Г. не курит и не пьет, поэтому, живя недалеко на Сортировке, он не пошел на пьянку, а когда мама позвонила, начал в 19:00 делать уроки. Плешков живет очень далеко от Сортировки и тоже не пошел на день рождения, т.к. поздно закончил работу. А Конышев и Пьянков живут недалеко от места преступления. Между собой Конышев, Пьянков и Макаров практически никогда не общались. Из детализации телефонных переговоров Макарова В.Г. за ноябрь 2007 г. видно, что он НИ РАЗУ не созванивался с Пьянковым и Конышевым (л.д.1/214-216).
Конышев, Плешков и Пьянков, видя в процессе всего следствия, что их письменные и устные обращения о правдивых событиях игнорируются, или наоборот вызывают угрозы со стороны следователей, на суде оговорили Макарова, сказав, что они - Конышев и Пьянков - наблюдали все со стороны, сами не били и видели, как Плешков и Макаров били. Плешков сказал, что Макаров остался и один нанес 63 ножевых ранения. На суде осталось без внимания, что все трое на допросах указали разный путь прихода к месту преступления, разные места совершения преступления (разница до 100 метров), хотя Конышев и Пьянков живут в этом районе и место преступления для них знакомо. Все трое указали путь ухода с места преступления совсем другой, чем видели свидетели Боровые, вызвавшие милицию (л.д.3/32; 3/34). Служебная собака взяла след через час после преступления. Взятый ею след совпадал со схемой побега нападавших, нарисованной Боровым (л.д.3/34) и совершенно не совпадал с путями побега Конышева, Пьянкова и Плешкова (л.д. 1/61). Все это лишний раз свидетельствует о том, что явки с повинной ими были написаны под диктовку, что они сами на месте преступления не были и преступление ни они, ни Макаров – не совершали.
НИКАКИХ ИНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, КРОМЕ ПРТИВОРЕЧАЩИХ ВО ВСЕМ ПОКАЗАНИИ Плешкова, Пьянкова и Конышева не существует. В качестве вещественных доказательств к делу прилагается сотовый телефон, изъятый у гражданки Н-евой, судимой ранее за наркоторговлю, которая на вопрос где взяла телефон ответила: соседка А. дала. Соседка А. на тот же вопрос отвечает: мне на работе дали телефон. Далее оперативники вопросы задавать прекращают. Возможно, как вариант, что наркоторговцы купюрами направили оперативников на поиск виновных в другом месте.
Свидетели, супруги Н.и В., - видевшие реальную картину происшествия с балкона своей квартиры на Московской, 80 и сообщившие об этом в милицию, даже саму КОНЦЕПЦИЮ преступления описывают по-другому: 3-5 человек избивали Раджабова, и все одновременно убежали в сторону улицы П. Тольятти. НИКТО НЕ ОСТАВАЛСЯ НА МЕСТЕ. Во время нападения свидетель Н. видела светящийся экран сотового телефона и подумала, что этот телефон отобран у потерпевшего. Версия же оперативников была другой: это скинхеды снимали на сотовый нападение.
Пьянков на первом допросе 17.01.2008 рассказывал, что Конышев хвастался, что совершил на даче двойное убийство, но папа милиционер его «отмазал»; что он в компании Кириллова и Житлухина совершили ряд преступлений. Но о Макарове до избиения и диктовки оперативников, он мог сказать только, что в ноябре с ним не виделись, поскольку живут в разных концах города.
Исходя из того, что 3 человека указывали на суде, что Макаров совершил преступления, не имея других данных, не зная, кто такие Пьянков, Плешков и Конышев, присяжные поверили гладкой лжи, которую всеми силами поддерживал и судья, не позволявший предоставить объективные доказательства и постоянно перебивавший свидетелей защиты.
На предварительном слушании дела 18 ноября 2008 г. защитой был заявлен отвод судье ввиду его явной предвзятости, отвод судьей удовлетворен не был.
В суде не были представлена детализация с определением местоположения Плешкова и Конышева; диск с признанием Пьянкова также не позволили заслушать присяжным. Защита не могла высказаться и относительно других версий происшедшего, например, что убийство могло быть совершено не скинхедами, а грабителями (у Раджабова пропали 3 сотовых телефона, барсетка с деньгами и документами и другие вещи).
Также в суде не подтвердился мотив убийства Раджабова Макаровым на почве расовой и национальной ненависти со стороны свидетеля Кириллова Игоря. В суде Кириллов И. заявил о том, что все показания на предварительном следствии им были даны в связи с плохим состоянием здоровья. Реально Кириллов оговаривал всех своих знакомых под пытками в «пресс хате». Это подтвердила его мама – Кириллова О.Ф., сказав, что ему повредили в СИЗО позвоночник, и предъявила суду соответствующие документы.
Отсутствие полного объема доказательств нахождения Плешкова, Конышева и Пьянкова в других местах в момент совершения преступления НЕ ПОЗВОЛИЛО ПРИСЯЖНЫМ вынести оправдательный вердикт и оправдать моего сына, который НЕ СОВЕРШАЛ ДАННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ. Судья Измайлов Р.Н. не разъяснил присяжным, что любые сомнения должны толковаться только в пользу подсудимого. Аудиозапись напутственного слова судьи прилагается.
