Feb. 23rd, 2016

mwd2016: (90s)
Почитал во Взгляде мнение Холмогоровой про виды пропаганды - телевизионную и интернетную (процитировал в конце поста).
Что телевизор в пропаганде не так агрессивен в навязывании активного мнения и его выражения, как интернет/соцсети.

Могу добавить:

1) Фейсбук, который большей частью имеет в виду Наталья (от фейсбучных "лайков" до прямого упоминания ФБ), это не только "самодеятельность" вылившаяся в агрессивную коллективную цензуру и насилие над мнением окружающих.

1а) Тут есть и организованные армии платных и бесплатных ботов. Которые очень сильно влияют.

1б) И не только распространением мнений и моральным давлением, но и использованием атак на оппонентов через абузу. ФБ уже банит только за употребление слова "хохол"

1в) Но мало этого - и сам ФБ создавался и поддерживается США как средство шпионажа, контроля и влияния на общественные связи. Помню, что, как я вместо котиков стал постить туда политику - так ФБ стал сильно интересоваться моим телефоном и перестал показывать мне и моим подписчикам мои посты. Т.е. я сам не мог прочитать то, что сам же написал - только какую-то невнятную выборку. Кончилось это тем, что после стука "украинцев" ФБ очень сильно захотел узнать мои контакты и я бросил эту махинаторскую помойку. Бросил в частности и потому, что не захотел поддерживать связи со знакомыми заукраинцами. А другими связями не успел обрасти.

Что говорить, если даже Шарий, который очень осторожен в словах и имеет миллионную аудиторию - и то несколько раз получал бан от ФБ и некоторые его посты просто выпиливались - посты с видео о наплыве мигрантов в ЕС. И ему ФБ не давал вставлять ссылки на свои ролики в ютубе .

Кроме того всплывала инфа о том, что ФБ устраивал массовые опыты по воздействию на сотни тысяч своих пользователей - когда начинал фильтровать их ленты, выдавая кому только депрессивные, кому только радостные посты - с отслеживанием, как меняется настроение и поведение пользователей. Это на мой взгляд вообще ни в какие ворота не лезет.

2) Интересно посмотреть на эту ситуацию с ФБ и прочими каналами пропаганды с т.зрения ЯЗЫКА и его философии. Фильтрация содержания лент ФБ вроде бы не является "высказыванием", но всё таки оказывает заметное влияние на людей, на сообщества. Т.е. цензура, даже если она только прореживает совокупность текстов (а не искажает их) - может не только обеднять ЯЗЫК и через него мысли через обеднение доступной "литературы", но и формировать настроения и даже подталкивать к действиям, что обобщённо можно тоже посчитать ВЫСКАЗЫВАНИЕМ.

К примеру, путинские дуремары вполне серьёзно восприняли угрозу от соцсетей после "арабской весны", где ФБ и твиттер объявлялись главными организаторами бунтов - стали устраивать органичения на соцсети в РФ. Наверняка не одни только соцсети сыграли свою роль в "арабской весне" - через связь протестующих. Вероятно было ещё и активное влияние из-за рубежа, которое распаляло арабов - как было оно перед потопом беженцев в ЕС - тогда через ФБ и твиттер зазывали жителей Ближнего Востока в европейский рай с английских учёток. Были и горы фейков, которые подхватывали мировые СМИ от альджазиры до "уважаемых западных СМИ". Вполне вероятно была ещё агентурная работа джемсов бондов, которые распаляли людей на местах. Т.е. соцсети были только элементом большой кампании "активных мероприятий". Но даже в качестве элемента - одного из - они оказались полезными.
===
http://vz.ru/opinions/2016/2/18/795180.html
Интернет против «зомбоящика»?
Наталья Холмогорова, правозащитник
18 февраля 2016, 19:20
...
Телевидение и интернет различны не как пропаганда и ее отсутствие – скорее как два вида пропаганды: реакционная и мобилизационная. Телевизор, седой наследник олдскульных авторитарных режимов, врет как дышит, но на сердца и души телезрителей не претендует: ему не обязательно, чтобы его любили, не обязательно даже, чтобы верили – сойдет и вежливое равнодушие, и презрение.

Не бунтуют – и слава богу. В этом он подобен классическим авторитарным правительствам, тем, что без стеснения попирают политические и общественные свободы, но не лезут к своим подданным в душу. Ту главную, внутреннюю свободу, о которой Пушкин писал – оставляют в покое.

Тому, кто готовится к боям за власть, напротив, необходимо людей «взбунтовать»: эмоционально раскачать, показать им мир в черно-белых тонах, довести до истерики.

Отучить от независимости и рационального мышления, приучить к стадности, превратить в толпу, легко манипулируемую, готовую не только действовать, но и думать, и чувствовать по команде. Чтобы в нужный момент они стали идеальным пушечным мясом.

Вопрос о том, какая пропаганда «лучше», кажется излишним – не потому даже, что это выбор из двух зол, а потому, что выбора нет. Без телевизора сейчас прожить несложно; без интернета не проживешь никак. А выбирать из двух зол всегда стоит лишь одно – сопротивление обоим.
===
PS
Подвернулось видео московского ТЕДа. Там лектор-медик Дм.Шаменков говорит про то, как цели определяют восприятие и поведение, а как результат - определяют жизнь. Согласно теории функциональных систем
Порядок уровней, откуда берутся цели: социальный, психический, зоопопуляционный, организменный, гомеостатический, молекулярный, генетический (Nicholas A.Chrictakis, MD, PhD, проф.Йельского универа). Т.е. над личным есть общественное - не в советском понимании, а в бытовом - ближайшее окружение:
"Наше социальное окружение определяет всё, что мы чувствуем, думаем и делаем. Ключевой фактов, определяющий наше здоровье, - это здоровье окружающих". Ну и сообщение со ссылкой на унив.Гумгольта о том, что за месяц, используя социальные сети, возможно сильно ухудшить качество жизни и здоровья. Это как раз к опытам ФБ над людишками, его клиентами.

См.с 18:05
https://www.youtube.com/watch?v=jkSRHcjvPpM?t=18m5s
mwd2016: (90s)
Просмотрел видео некоего Максима Джабали по поводу скорочтения. Есть желание откомментить кусок 10:00-12:45.
https://www.youtube.com/watch?v=m-G0Xi9wwRQ&t=10m&list=PLwd2TQH_Z1mqqucw_pVnrSb0eTtJE8lrS&index=3
Секрет скорочтения Максима Джабали
Max Dzhabali, 27 февр. 2013 г.


Как Макс предлагает глотать книги:

1) пропускать инфу через себя скорочтением (загружая её в мозг без особой критики - это прямо не говорится автором ролика, я это где-то в другом месте услышал - где, сейчас не вспомню - но у автора критики на входе просто не предполагается - для него главное скорость).

2) обрабатывать без участия сознания (скорочтение не возможно с проговариванием, оно - внутренний диалог, "сознание" - отключается для того, чтоб читать быстро, к тому же сознание не способно оперировать более 5-7-9 объектов, так что скорочитать возможно только в правое полушание, где образное, "параллельное" мышление, которое и будет обрабатывать в фоновом режиме - распознавать образы и вытягивать всё с ними связанное в подходящих ситуациях).

3) добиваться того, чтоб инфа в результате всплывала в виде озарений/инсайтов (нормальный выход инфы из образного, "правополушарного мышления", делающего "параллельную обработку" - это то, что дремучий Фрейд обозвал "подсознанием", которому приписал всякие ужасные качества).

4) внедрять/интегрировать эти озарения в свою жизнь (хотя бы записать - чтоб не грузить инфой сознание, а потом "само собой придумается" как внедрить - для правого полушария это нормально).
===
Хочу заменить несколько моментов.

А) Некритичное отношение к источнику может привести к тому, что забьёшь свою голову ошибочными сведениями (людям свойственно ошибаться и глупость не порок) или прямой дезинформацией (люди существа социальные, а это приводит к политике, в т.ч. и преднамеренной лжи и манипуляциям).
Ещё вариант - забьёшь голову некой инфой, про которую неизвестно - омонимичны ли названия/имена или синонимичны - их складывать или совмещать.

А_1) Пример внедрения инфы в чужие мозги был в кино у Штирлица, когда он кому-то из своих боссов подсказывал решение, а потом дожидался, чтоб оно стало для начальника "своим". Я только не могу вспомнить, кому это он так делал, и найти видеоцитату. Хотел её вставить в пост.

Аа) Можно было бы устроить сообщество, которое бы занималось очисткой инфы перед тем, как её поглощать. Типа "Клуба любителей быстрого чтения", в котором участники проверяли инфу и на каждый проверенный источник давали остальным свою справку о том, что там годно, что негодно и почему.

Аб) Для выявления косяков в источниках можно, например, (скоро)читать не по 1 книге по теме, а сразу подборками (и тут скорочтение хорошая подмога), где на разночтениях и противоречиях и выяснять контекст, способы проверки, качество авторов и источников.

Аб1) Тут возникает пожелание к эл-читалкам - возможность уникализации экрана просмотра для каждой книги. Например, через уникализацию фона - бледной копией обложки, фотки автора. Чтоб образ инфы в голове не болтался анонимным, а был сразу привязан к источнику.

Картинка с примером пожелания: фоном идёт обложка, с левого края - автор+заголовок:

Ещё пожелание - добавлять фотку автора и цветную заливку полосы с заголовком - для кодировки какой-то пользовательской классификации.

Аб2) При скорости чтения в 0,5-1-3 ч на книгу, изменяется логика подхода к чтению: проще книгу снова перечитать, если понадобилась инфа из неё, чем сразу забивать ей голову в полном объёме. И на передний план выходит способность вспомнить источник. (Аб1) - может помочь в этом. Другие варианты - вспоминать через метки, ключевые слова - автор видео о метках тоже говорит.

Ав) После чтения книги или подборки можно их обсудить с соратниками. В т.ч. используя методы типа "мозгового штурма" или ТРИЗ - для прояснения деталей и выявления открытых и скрытых дефектов инфы. (Заодно это закрепит в памяти и выведет в актив прочитанное, полезную его часть.)

Аг) Что может быть, если всё же не будешь уникализировать инфу, привязывая её сразу к источнику, и не будешь регулярно делать проверку прочитанной инфе и её очистку. А будет тоже самое, что в базах данных, если в ней копить некачественные данные и не делать "очистки данных". Данные перестанут искаться, будут дублироваться под разными ярлычками и не всплывать тогда, когда надо, данные начнут противоречить друг другу. А в результате сильно снизится качество и количество инсайтов. Больше будет "мёртвой инфы", к которой не понятно даже как подступиться. Вместо целостной логики будет логика мозаичная ("тут вижу, тут не вижу, а тут селёдку заворачиваю").

Аг1) Я смог более-менее почистить свою голову от советской пропаганды и мозаичности её логики в части истории и политики - как раз через привязку своего мнения к фактам, а фактов к источникам. Без скорочтения у меня на это ушло несколько лет. Но тут ещё скорость была ограничена возможностями канала обсуждения, который я использовал - жж. Всё же жж - это не особо качественный канал. Экспертного мнения тут мало, больше обывательско-профанского. Тут можно научиться риторике и самостоятельному поиску, но учиться разбираться в конкретных деталях лучше в других местах (по истории - вроде ВИФа) - где в спорах участвуют более подкованные собеседники и больше пользуются корректными методами дискуссии.

Аг2) Сильной формой загрязнения головы может стать шизофрения/множественная личность - когда из мозаичной логики вырастают (частично или полностью) изолированные друг от друга "сознания" - отдельные внутренние диалоги, которые ведутся на локально непротиворечивых образах, но не могущие дотянуться до образов, которые им сильно противоречат.


Б) К вопросу ЯЗЫКА. Как тут вообще быть с ЯЗЫКОМ - его философским пониманием? Как быть, если книга загоняется напрямую "в образы" "правого полушария мозга" ("в подсознание"), а не "в речь" "внутреннего диалога" (в "левое полушание", "в сознание")? По сути текст превращается в нетекстовый образ. Который всплывает в нужный момент через функцию "распознания образов". Всплывает в виде "озарений", "инсайтов". Которые уже могут быть переведены в новый текст (хоть бы и текст "внутреннего диалога" "сознания") или в действия (которые нетекст).

В) Кстати. Всё никак не начну учиться скорочтению только потому, что никак не мог понять общую идею скорочтения. В этом же видео менее, чем за 3 минуты автор мне разъяснил все этапы, из которых сразу же у меня появилось понимание того, что мне не хватает в скорочтении - уникализации инфы через связь с источником (через образ обложки и фото автора). При наличии же такой уникализации я уже смогу сам предохраняться от захламления головы некорректными данными.

Г) Текст поста написан на нескольких инсайтах, но я не могу гарантировать, что вся инфа в их основе была проверена. Потому желательна критика и ссылки на обсуждение этой темы, чтоб проверить то, на что меня натолкнула интуиция.

Га) Не стоит ожидать, что при внедрении такой технологии чтения инсайты сразу будут очень качественными и в плане интересности идей, и в плане достоверности, и в плане выразимости словами/делами. Как я помню начало построения "с чистого листа" своего мнения по советской истории - я мог делать это поначалу только очень мелкими кусочками, без больших обобщений, т.к. обобщал и предугадывал криво. Но там у меня вообще не было ориентиров, т.к. советские ориентиры полностью себя дискредитировали в моих глазах. Плюс к тому - инфа в сети попадалась очень грязная, и я не сразу разобрался, где искать более чистую, какие у неё отличительные признаки.

Profile

mwd2016: (Default)
mwd2016

December 2016

S M T W T F S
    1 23
45 6 7 8 910
11 12 13 14 151617
18 1920 21 22 2324
25 262728293031

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 06:34 pm
Powered by Dreamwidth Studios