![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mwd2016К статье, в которой раскрывается механизм подгонки результатов соцопросов под заранее искомый результат, могу добавить ещё такой момент.
Вы задавились вопросом: а что именно мерят эти соцопросы? Вот хоть бы в случае с антисиротским законом подлецов? Ведь у людей не спрашивают об их отношении к СУТИ этого закона - к тому, что сотни (а с принятием в Европе законов им.Магнитского - тысячи) сирот просто лишают приёмных родителей. При десятках тыщ (более сотни) сирот в детдомах и подобных заведениях и усыновлении на уровне 5% от общего числа любое сокращение потока усыновителей - это однозначное лишение детей возможности обрести приёмную семью. Интересы-сирот детей наших законодателей вообще не волнуют. Но это же не волнует и тех, кто проводит соцопросы.
В соцопросах не спрашивают - надо ли лишить сотни-тысячи детей-сирот возможности обрести приёмную семью. А спрашивают про "отношение к закону". Т.е. спрашивают о том, как хорошо поработали пиарщики, отмывающие закон подлецов в глазах общества с запудренными мозгами. Ничего этого в процитированной ниже статье не говорится. Там рассматриваются соцопросы по результатам пиара закона подлецов, а не отношение людей к тому, что этот закон означает для детей. Пиарщики постарались славно (в условиях почти монопольного владения телевизором) - подлость выставили "благом" для порядка половины населения.
Но не стоит ломать копья по поводу - что мол люди кого-то там на самом деле поддерживают (были такие посты в жж, например). Да, до сих пор телевизор в руках у путинцев, и они до сих пор успешно с помощью него и с помощью своих спам-кампаний в сети добиваются оболванивания людей. Да, есть и люди, которые до сих пор поддержат любое людоедство власти (хотя людоедского совка уже давно нет, и непонятно, что это за стокгольмский синдром такой продолжается). Но цифры путинских соцопросов же всё равно липовые - т.к. они не об отношении людей к сути, а о работе пиарщиков.
http://www.openspace.ru/#article/867
openspace, W-O-S, 31 января
текст: Дмитрий Камышев
КАК ИЗ 50% СДЕЛАТЬ 76%
Откуда взялись 3/4 россиян, поддерживающих запрет на усыновление наших детей американцами.
В представлении многих российских граждан, привыкших к тому, что их регулярно кто-то обманывает, социологические опросы занимают место где-то между наглой ложью и статистикой. Что не мешает тем же гражданам время от времени на эти опросы весьма охотно ссылаться — разумеется, если они подтверждают их собственное мнение.
О том, что результаты таких исследований зависят главным образом от конкретной формулировки вопроса, задумываются немногие. Но иногда эта зависимость выглядит очевидной — как, например, получилось с запретом на усыновление российских детей американцами. Опросы на эту животрепещущую тему провели все три наши главные социологические службы — и получили, мягко говоря, неодинаковые результаты. Но если приглядеться к этим исследованиям повнимательнее, то становится ясно, что такой разброс напрямую связан с тем, что спрашивали у россиян хоть и об одном и том же, но очень по-разному. А сопоставление этих опросов дает представление о технологии достижения «правильного» результата.
Итак, вариант первый (http://www.levada.ru/30-01-2013/t-vorozheikina-otnoshenie-rossiyan-k-prinyatomu-zakonu-dimy-yakovleva): «Как Вы относитесь к принятию закона, запрещающего усыновление американскими гражданами российских детей?» Вопрос выглядит достаточно нейтрально: оценивать предлагается не запрет на усыновление и даже не сам «закон Димы Яковлева», а его принятие. То есть выбрать ответ «отрицательно» респондент может и в том случае, если он в принципе не согласен с запретом, и если ему, скажем, не нравится то, в какой спешке этот закон принимался. Плюс здесь предусмотрены целых пять вариантов ответа — по две градации положительного и отрицательного и графа «затрудняюсь ответить», — что создает ощущение свободы выбора. Результат — всего лишь 50% сторонников антисиротского закона.
Как вы относитесь к принятию закона:
положительно - 50%
отрицательно - 31%
затрудняюсь ответить - 19%
Источник: "Левада-центр"
Для того чтобы сослаться на поддержку подавляющего большинства россиян, этого, конечно, недостаточно. Поэтому попробуем второй вариант (http://bd.fom.ru/pdf/d51yrdi12.pdf) и сформулируем вопрос более жестко: «В Госдуме обсуждается законопроект, запрещающий усыновление российских сирот гражданами США. Вы поддерживаете или не поддерживаете такой запрет?» Тут уже никаких оговорок типа «закон правильный, но не своевременный» не принимается: либо ты за запрет, либо против. Заодно сократим число возможных вариантов ответа до трех, без всяких там «целиком» или «скорее». Так что увильнуть от четкого выбора становится гораздо труднее. Правда, картину заметно портит наличие графы «затрудняюсь ответить», которую с облегчением выбирает почти четверть опрошенных. В итоге поддерживающих запрет хотя и несколько больше (56%), но опять-таки маловато, чтобы говорить о всенародном одобрении.
Вы поддерживаете или не поддерживаете такой запрет?
поддерживаю - 56%
не поддерживаю - 21%
затрудняюсь ответить - 23%
Источник: ФОМ
Тогда остается прибегнуть к третьему варианту. (http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113548) Сначала невинно поинтересуемся, знают ли граждане что-нибудь о «законе Димы Яковлева». Потом отсечем тех, кто не знает, а оставшихся спросим прямо в лоб: «Вы лично одобряете эту меру или нет?» Вот слово «лично» — это очень удачно. Может, добавить еще для убедительности из допроса в «Семнадцати мгновениях весны»: «Ты будешь говорить, сука, или ты будешь молчать?» Ну нет, это, пожалуй, уже слишком. А вот чтобы увернуться от однозначного ответа не было никакой возможности, ликвидируем вариант «затрудняюсь ответить» и оставим только «одобряю» и «не одобряю». И — ура! — наконец-то получаем необходимый результат: число противников запрета остается в районе все тех же 20%, зато количество сторонников подскакивает до внушительных трех четвертей.
Вы лично одобряете эту меру или нет?
одобряю - 76%
не одобряю - 24%
Источник: ВЦИОМ
И вот эти цифры уже не стыдно положить на стол Путину. Благо что у него-то (ну, или у его помощников), в отличие от опрашиваемых граждан, выбор есть всегда.
Вы задавились вопросом: а что именно мерят эти соцопросы? Вот хоть бы в случае с антисиротским законом подлецов? Ведь у людей не спрашивают об их отношении к СУТИ этого закона - к тому, что сотни (а с принятием в Европе законов им.Магнитского - тысячи) сирот просто лишают приёмных родителей. При десятках тыщ (более сотни) сирот в детдомах и подобных заведениях и усыновлении на уровне 5% от общего числа любое сокращение потока усыновителей - это однозначное лишение детей возможности обрести приёмную семью. Интересы-сирот детей наших законодателей вообще не волнуют. Но это же не волнует и тех, кто проводит соцопросы.
В соцопросах не спрашивают - надо ли лишить сотни-тысячи детей-сирот возможности обрести приёмную семью. А спрашивают про "отношение к закону". Т.е. спрашивают о том, как хорошо поработали пиарщики, отмывающие закон подлецов в глазах общества с запудренными мозгами. Ничего этого в процитированной ниже статье не говорится. Там рассматриваются соцопросы по результатам пиара закона подлецов, а не отношение людей к тому, что этот закон означает для детей. Пиарщики постарались славно (в условиях почти монопольного владения телевизором) - подлость выставили "благом" для порядка половины населения.
Но не стоит ломать копья по поводу - что мол люди кого-то там на самом деле поддерживают (были такие посты в жж, например). Да, до сих пор телевизор в руках у путинцев, и они до сих пор успешно с помощью него и с помощью своих спам-кампаний в сети добиваются оболванивания людей. Да, есть и люди, которые до сих пор поддержат любое людоедство власти (хотя людоедского совка уже давно нет, и непонятно, что это за стокгольмский синдром такой продолжается). Но цифры путинских соцопросов же всё равно липовые - т.к. они не об отношении людей к сути, а о работе пиарщиков.
http://www.openspace.ru/#article/867
openspace, W-O-S, 31 января
текст: Дмитрий Камышев
КАК ИЗ 50% СДЕЛАТЬ 76%
Откуда взялись 3/4 россиян, поддерживающих запрет на усыновление наших детей американцами.
В представлении многих российских граждан, привыкших к тому, что их регулярно кто-то обманывает, социологические опросы занимают место где-то между наглой ложью и статистикой. Что не мешает тем же гражданам время от времени на эти опросы весьма охотно ссылаться — разумеется, если они подтверждают их собственное мнение.
О том, что результаты таких исследований зависят главным образом от конкретной формулировки вопроса, задумываются немногие. Но иногда эта зависимость выглядит очевидной — как, например, получилось с запретом на усыновление российских детей американцами. Опросы на эту животрепещущую тему провели все три наши главные социологические службы — и получили, мягко говоря, неодинаковые результаты. Но если приглядеться к этим исследованиям повнимательнее, то становится ясно, что такой разброс напрямую связан с тем, что спрашивали у россиян хоть и об одном и том же, но очень по-разному. А сопоставление этих опросов дает представление о технологии достижения «правильного» результата.
Итак, вариант первый (http://www.levada.ru/30-01-2013/t-vorozheikina-otnoshenie-rossiyan-k-prinyatomu-zakonu-dimy-yakovleva): «Как Вы относитесь к принятию закона, запрещающего усыновление американскими гражданами российских детей?» Вопрос выглядит достаточно нейтрально: оценивать предлагается не запрет на усыновление и даже не сам «закон Димы Яковлева», а его принятие. То есть выбрать ответ «отрицательно» респондент может и в том случае, если он в принципе не согласен с запретом, и если ему, скажем, не нравится то, в какой спешке этот закон принимался. Плюс здесь предусмотрены целых пять вариантов ответа — по две градации положительного и отрицательного и графа «затрудняюсь ответить», — что создает ощущение свободы выбора. Результат — всего лишь 50% сторонников антисиротского закона.
Как вы относитесь к принятию закона:
положительно - 50%
отрицательно - 31%
затрудняюсь ответить - 19%
Источник: "Левада-центр"
Для того чтобы сослаться на поддержку подавляющего большинства россиян, этого, конечно, недостаточно. Поэтому попробуем второй вариант (http://bd.fom.ru/pdf/d51yrdi12.pdf) и сформулируем вопрос более жестко: «В Госдуме обсуждается законопроект, запрещающий усыновление российских сирот гражданами США. Вы поддерживаете или не поддерживаете такой запрет?» Тут уже никаких оговорок типа «закон правильный, но не своевременный» не принимается: либо ты за запрет, либо против. Заодно сократим число возможных вариантов ответа до трех, без всяких там «целиком» или «скорее». Так что увильнуть от четкого выбора становится гораздо труднее. Правда, картину заметно портит наличие графы «затрудняюсь ответить», которую с облегчением выбирает почти четверть опрошенных. В итоге поддерживающих запрет хотя и несколько больше (56%), но опять-таки маловато, чтобы говорить о всенародном одобрении.
Вы поддерживаете или не поддерживаете такой запрет?
поддерживаю - 56%
не поддерживаю - 21%
затрудняюсь ответить - 23%
Источник: ФОМ
Тогда остается прибегнуть к третьему варианту. (http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113548) Сначала невинно поинтересуемся, знают ли граждане что-нибудь о «законе Димы Яковлева». Потом отсечем тех, кто не знает, а оставшихся спросим прямо в лоб: «Вы лично одобряете эту меру или нет?» Вот слово «лично» — это очень удачно. Может, добавить еще для убедительности из допроса в «Семнадцати мгновениях весны»: «Ты будешь говорить, сука, или ты будешь молчать?» Ну нет, это, пожалуй, уже слишком. А вот чтобы увернуться от однозначного ответа не было никакой возможности, ликвидируем вариант «затрудняюсь ответить» и оставим только «одобряю» и «не одобряю». И — ура! — наконец-то получаем необходимый результат: число противников запрета остается в районе все тех же 20%, зато количество сторонников подскакивает до внушительных трех четвертей.
Вы лично одобряете эту меру или нет?
одобряю - 76%
не одобряю - 24%
Источник: ВЦИОМ
И вот эти цифры уже не стыдно положить на стол Путину. Благо что у него-то (ну, или у его помощников), в отличие от опрашиваемых граждан, выбор есть всегда.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-03 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-03 07:17 pm (UTC)Чтоб такого не было - нужно, чтоб люди начали разбираться в том, как и зачем их пытаются обмануть. Нужно, чтоб воспринимали это лично, как оскорбление лично себя (для этого и нужно вникать в частности). Нужно, чтоб как минимум протестовали против подобного вранья и прокатывали тех, кто их числил в лохах, которых можно обманывать и стричь. Тогда независимо от того, кто будет главным, статистики будут вести себя честнее с людьми, а не сервильнее к главным.
no subject
Date: 2013-02-03 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-03 08:08 pm (UTC)Это как с тем, что народу якобы нравится закон подлецов. После небольших махинаций можно показать, что нравится. Но на самом деле народ просто в этом не разбирался, а не разбирался - не имеет никакого мения. Если убедить его разобраться - появится и мнение. Как появились десятки тыщ протестующих, после личного участия в прошлых выборах. Их лично оскорбили шулерством - они лично стали протестовать и участвовать в гражданской активности. Так что всего-то нужно - подтолкнуть народ к активности, научить людей отстаивать собственные интересы.
no subject
Date: 2013-02-03 08:13 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-03 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-03 08:26 pm (UTC)Завидую вам не по-детски, сохранившему юношеский задор в примерно моём возрасте.
no subject
Date: 2013-02-03 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-03 08:37 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-05 09:16 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-05 09:52 am (UTC)Вы бы лучше показали такого бойца, который открыто называет жуликами и ворами всю властную вертикаль и лично Путина и прочих его подельников. Мало того - пытается их засудить и распространить свои взгляды среди населения. И при этом делает это так, чтоб его вся эта махина не могла пережевать и выплюнуть. Навальный просто делает всё как в нормальной демократии нормальный публичный политик. Против этого у постсовкового жулья нету методов, кроме откровенно криминальных, да и за те их побьют нещадно, как уже бьют за убийство Магнитского.
no subject
Date: 2013-02-05 10:01 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-05 01:29 pm (UTC)Ваши проблемы. Я почему-то знаю адрес его сайта. Наверно потому, что к нему в жж заходил и видел ссылку.
Попробуйте зайти, может и вы тоже увидите эту ссылку.
no subject
Date: 2013-02-05 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-05 08:56 pm (UTC)А вам когда сказал?