Клюква или целеуказание?
Feb. 23rd, 2013 12:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mwd2016Мурз посмеивается над американской пугалкой, которой пугали обывателя в США:
http://kenigtiger.livejournal.com/1350575.html
Бойцовый кот Мурз (kenigtiger) 2013-02-12 15:26
"Что делать, когда придут русские"
Просто песня. http://tapemark.narod.ru/conquest/index.html
По наводке gest.
Ответил ему там. Ответ повторяю ниже. Считаю важным это потому, что это часть мозаики ответа на вопрос: почему в России к власти пришли бандиты-террористы (большевики), а в остальных странах европейской культуры - как-то не особо это получилось (вопрос только в том, как относиться к нацистам и прочим тоталитариям).
Для национализма это важно хотя бы тем, что отмороженным недоумкам и желающим кровищи крайне нежелательно давать хода. Максимум, на что они годны - мелкие тактические цели с последующей нейтрализацией.
man_with_dogs, 22 февраля 2013, 20:16:01 UTC
Я так полагаю, вы неверно позиционируете эту литературу.
Смысл её не в том, что она показывала, как американчеги боялись русских.
Смысл её совсем в другом - в мобилизации общества перед лицом возможной угрозы прихода к власти террористов.
В России же общество было не готово к приходу к власти банды отмороженных террористов, мечтающих о повторе кровавых потопов французской революции и заранее готовивших целые слои общества на заклание (тех же казаков называли "нашими вандейцами"). Как результат - общество не смогло выступить единым фронтом против террористов, и террористы победили общество по частям.
А что такие пугалки, как по ссылке глуповато выглядят - так это совсем ничего не значит. Главное то, что они сработали и никаких террористов до власти в Штатах не пришло, а народ был верно ориентирован на цели, которые, если что, пришлось бы стрелять. И понимал бы, что у них могут хотеть отнять.
В комментах у Мурза подняли ещё несколько связанных тем:
1) Сравнение с Беркемкой (татарчонок или татарка, расписывающее как выживать в БП)
levinkov, 12 февраля 2013, 18:32:05 UTC
Хм, ихний Беркем-то пожиже нашего будет. ))
man_with_dogs, 22 февраля 2013, 20:43:24 UTC
Ихний пугал БП (которому можно и нужно противостоять), а не готовил к БП как неизбежности, в отличие от Беркемки.
У них БП и не случилось.
2) Появление в (с) Роберта Конквеста - изучателя второго советского голодомора 1932-33
hayate_, 12 февраля 2013, 17:13:01 UTC
Copyright © 1984 by Robert Conquest and Jon Manchip White
Уже ясно в каком стиле книга
man_with_dogs, 22 февраля 2013, 20:40:42 UTC
Вообще-то, кому как не Конквесту понимать, чем пугать и зачем пугать.
Покопаешься в истории голодомора* - на всю жизнь прививку от большевизма получишь.
PS. Замечание *: про голодомор-33 Конквест написал книгу позже - в 1986. Так что пугалку он писал под впечатлением от материалов джугашвильского террора (написал книгу в 1968) и его методов управления приводящих к голоду без конкретизации именно того, что было в УССР (про голодомор именно в УССР его попросили написать "украинцы"-эмигранты). Об этом см. Вики. Там же написано, что книжку-пугалку Конквест написал по поручению Рейгана в качестве материала для его предвыборной кампании.
3) Клюква и топорность пропаганды в пугалках - другие примеры:
kenigtiger, 12 февраля 2013, 19:41:31 UTC
Вы не плачете, пересматривая "Красный рассвет"?
Чёрствый, грубый Вы человек!
man_with_dogs, 22 февраля 2013, 20:38:04 UTC
При этом в США население владеет стрелковым и прочим оружием, имеет полное право на восстание, которое у них прямо прописано в законах (в ихней декларации). И никакой революции и прочего массового беспредела, каковой случился в России из-за того, что русское общество не смогло объединиться перед угрозой порабощения террористами.
Грубо и топорно? Зато работало.
4) Как связана клюквотопорность с ограниченностью доступа к информации? Конквест может и хотел бы выразить свой ужас после изучения советского голодомора, но в виду отсутствия сообщества, где он бы мог это обсудить и отточить свой язык** по этой теме, довольствовался лишь каким-то соавтором (вероятно журналюгой с подвешенным языком) без всякой проверки результата на правдоподобность для жителей совка. Но и сами жители совка до сих пор порой не в курсе, что от них скрывали комуняки - глазам своим не верят, когда видят советские документы про расстрелы, концлагеря и голодоморы. А ведь большинства этих документов у Конквеста не было - ему приходилось додумывать по наличным, что именно было в совке. Да и не нужно было особой достоверности для описания ВОЗМОЖНОГО БУДУЩЕГО, которым людей пугали, чтоб они не желали такого будущего и прихода тех, кто такое будущее им МОЖЕТ дать. Все выдумки остаются в пределах погрешности предположительного характера описания будущего. Большинство прогнозов выглядят клюквой, если посмотреть после событий.
PS. Замечание **: оказывается Конквест вполне себе обладал литературными талантами (если судить по инфе в Вики). Так что вопрос о том, зачем нужен был ему помощник, вероятно имеет другой ответ. Может быть для привода текста к удобоваримому виду для тогдашнего общества в сжатые сроки предвыборной президентской кампании.
hayate_, February 22 2013, 20:53:03 UTC
Да -да, не забудьте еще Бивора перечитать.
man_with_dogs, February 22 2013, 21:09:34 UTC
Зачем мне читать какого-то Бивора (и даже Конквеста)?
Достаточно почитать советские документы. Например:
http://man-with-dogs.livejournal.com/592413.html
ещё раз о советском людоедстве - сканы архивных документов
http://man-with-dogs.livejournal.com/621175.html
МК: Террор по первой категории (сканы подписанных шифровок с планом по расстрелам на регионы)
Другой вопрос, что в безинтернетное и безбезкомунячье время это было доступно единицам, вроде Конквеста, и то, в крайне ограниченном варианте.
http://kenigtiger.livejournal.com/1350575.html
Бойцовый кот Мурз (kenigtiger) 2013-02-12 15:26
"Что делать, когда придут русские"
Просто песня. http://tapemark.narod.ru/conquest/index.html
По наводке gest.
Ответил ему там. Ответ повторяю ниже. Считаю важным это потому, что это часть мозаики ответа на вопрос: почему в России к власти пришли бандиты-террористы (большевики), а в остальных странах европейской культуры - как-то не особо это получилось (вопрос только в том, как относиться к нацистам и прочим тоталитариям).
Для национализма это важно хотя бы тем, что отмороженным недоумкам и желающим кровищи крайне нежелательно давать хода. Максимум, на что они годны - мелкие тактические цели с последующей нейтрализацией.
man_with_dogs, 22 февраля 2013, 20:16:01 UTC
Я так полагаю, вы неверно позиционируете эту литературу.
Смысл её не в том, что она показывала, как американчеги боялись русских.
Смысл её совсем в другом - в мобилизации общества перед лицом возможной угрозы прихода к власти террористов.
В России же общество было не готово к приходу к власти банды отмороженных террористов, мечтающих о повторе кровавых потопов французской революции и заранее готовивших целые слои общества на заклание (тех же казаков называли "нашими вандейцами"). Как результат - общество не смогло выступить единым фронтом против террористов, и террористы победили общество по частям.
А что такие пугалки, как по ссылке глуповато выглядят - так это совсем ничего не значит. Главное то, что они сработали и никаких террористов до власти в Штатах не пришло, а народ был верно ориентирован на цели, которые, если что, пришлось бы стрелять. И понимал бы, что у них могут хотеть отнять.
В комментах у Мурза подняли ещё несколько связанных тем:
1) Сравнение с Беркемкой (татарчонок или татарка, расписывающее как выживать в БП)
levinkov, 12 февраля 2013, 18:32:05 UTC
Хм, ихний Беркем-то пожиже нашего будет. ))
man_with_dogs, 22 февраля 2013, 20:43:24 UTC
Ихний пугал БП (которому можно и нужно противостоять), а не готовил к БП как неизбежности, в отличие от Беркемки.
У них БП и не случилось.
2) Появление в (с) Роберта Конквеста - изучателя второго советского голодомора 1932-33
hayate_, 12 февраля 2013, 17:13:01 UTC
Copyright © 1984 by Robert Conquest and Jon Manchip White
Уже ясно в каком стиле книга
man_with_dogs, 22 февраля 2013, 20:40:42 UTC
Вообще-то, кому как не Конквесту понимать, чем пугать и зачем пугать.
Покопаешься в истории голодомора* - на всю жизнь прививку от большевизма получишь.
PS. Замечание *: про голодомор-33 Конквест написал книгу позже - в 1986. Так что пугалку он писал под впечатлением от материалов джугашвильского террора (написал книгу в 1968) и его методов управления приводящих к голоду без конкретизации именно того, что было в УССР (про голодомор именно в УССР его попросили написать "украинцы"-эмигранты). Об этом см. Вики. Там же написано, что книжку-пугалку Конквест написал по поручению Рейгана в качестве материала для его предвыборной кампании.
3) Клюква и топорность пропаганды в пугалках - другие примеры:
kenigtiger, 12 февраля 2013, 19:41:31 UTC
Вы не плачете, пересматривая "Красный рассвет"?
Чёрствый, грубый Вы человек!
man_with_dogs, 22 февраля 2013, 20:38:04 UTC
При этом в США население владеет стрелковым и прочим оружием, имеет полное право на восстание, которое у них прямо прописано в законах (в ихней декларации). И никакой революции и прочего массового беспредела, каковой случился в России из-за того, что русское общество не смогло объединиться перед угрозой порабощения террористами.
Грубо и топорно? Зато работало.
4) Как связана клюквотопорность с ограниченностью доступа к информации? Конквест может и хотел бы выразить свой ужас после изучения советского голодомора, но в виду отсутствия сообщества, где он бы мог это обсудить и отточить свой язык** по этой теме, довольствовался лишь каким-то соавтором (вероятно журналюгой с подвешенным языком) без всякой проверки результата на правдоподобность для жителей совка. Но и сами жители совка до сих пор порой не в курсе, что от них скрывали комуняки - глазам своим не верят, когда видят советские документы про расстрелы, концлагеря и голодоморы. А ведь большинства этих документов у Конквеста не было - ему приходилось додумывать по наличным, что именно было в совке. Да и не нужно было особой достоверности для описания ВОЗМОЖНОГО БУДУЩЕГО, которым людей пугали, чтоб они не желали такого будущего и прихода тех, кто такое будущее им МОЖЕТ дать. Все выдумки остаются в пределах погрешности предположительного характера описания будущего. Большинство прогнозов выглядят клюквой, если посмотреть после событий.
PS. Замечание **: оказывается Конквест вполне себе обладал литературными талантами (если судить по инфе в Вики). Так что вопрос о том, зачем нужен был ему помощник, вероятно имеет другой ответ. Может быть для привода текста к удобоваримому виду для тогдашнего общества в сжатые сроки предвыборной президентской кампании.
hayate_, February 22 2013, 20:53:03 UTC
Да -да, не забудьте еще Бивора перечитать.
man_with_dogs, February 22 2013, 21:09:34 UTC
Зачем мне читать какого-то Бивора (и даже Конквеста)?
Достаточно почитать советские документы. Например:
http://man-with-dogs.livejournal.com/592413.html
ещё раз о советском людоедстве - сканы архивных документов
http://man-with-dogs.livejournal.com/621175.html
МК: Террор по первой категории (сканы подписанных шифровок с планом по расстрелам на регионы)
Другой вопрос, что в безинтернетное и безбезкомунячье время это было доступно единицам, вроде Конквеста, и то, в крайне ограниченном варианте.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-23 05:51 am (UTC)Вестимо куда их неграм супротив наших татар?
no subject
Date: 2013-02-23 06:00 am (UTC)http://news.stanford.edu/news/2005/november30/conquest-113005.html
Его соавтор тоже:
http://www.knoxvillewritersguild.org/gala05.htm
no subject
Date: 2013-02-23 06:47 am (UTC)ИМХО вы подгоняете задачу под результат.
Большевики были террористами с весьма прогрессивными методами, а условия в стране для раскручивания террора были идеальными.
no subject
Date: 2013-02-23 07:08 am (UTC)Пугалки же зарубежные сплачивали ихний народ в отношении вполне реальной угрозы прихода к власти террористической банды.
no subject
Date: 2013-02-23 07:43 am (UTC)Всё сразу никогда и не бывает.
> Люди воевали только за личные обиды от большевиков, а не за то, чтоб таких обид не допускать ни к себе, ни к другим согражданам.
Да не, вполне за всех они выступали. Только не за «буржуазные» ценности типа «неприкосновенности собственности» и «неприкосновенности личности», а за модную анархию, за «взять всё и поделить». Тот же упомянутый Буковский удалирся в анархо-капитализм например.
А при анархии оказывалось, что кто сильнее, тот и прав. В итоге были правы наполеоноподобные вошьди, военные, бандиты и номенклатурные террористы. Последние вобрали в себя все наиболее эффективные методы перечисленных категорий, поэтому и победили.
no subject
Date: 2013-02-23 09:47 am (UTC)Нужно не "всё сразу", а так, чтоб в уместный для отпора террористов промежуток времени выступить сумели все неравнодушные люди и победили террористов. Для этого готовиться есть смысл именно ко "всему сразу", чтоб большая часть этого отыграла.
2) "Только не за «буржуазные» ценности..."
Вы малость попутали. Неприкосновенность частной собственности и частной жизни - это вообще-то НОРМА для нормального общества, а никакие не "буржуазные лозунги". К вам домой вломятся бандиты с оружием, изнасилуют вашу мать/жену и дочерей, отберут всё имущество, а что не отберут - поломают и обосрут. Ну и вас изобьют до кучи. Вы типа тут же забудете про "буржуазные ценности", которые у вас украли и поломали, которые нарушили избивая вас и насилуя ваших женщин?
3) "А при анархии оказывалось, что кто сильнее, тот и прав."
Это к претензиям к большевизму отношения не имеет. У партизанского вождя Махно, который вроде бы и анархистом был, большевицкий грабёж продразвёрсток не разрешали. Т.е. тут видно то, что даже простое "кто сильнее, тот и прав" значительно безопаснее для людей, чем большевицко-террористическое "кто не с нами, тот против нас". Большевики были сознательно нацеленными на массовое уничтожение людей.