пристрастность и беспристрастность
Jul. 31st, 2009 01:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mwd2016Всё тот же спор, но другая его сторона:
Почему люди в спорах так напирают на "беспристрастность", что часто даже откровенно лгут о своей или чужой беспристрастности? Даже сами себе лгут. Как вы думаете?
Долгое время и я сам цеплялся за это "ощущение беспристрастности", которое достаточно часто было обманчивым. Но после достаточно долгого времени печати в своём жжурнале документов я стал осознавать, что есть другие, часто более надёжные способы разобраться в достоверности информации.
Беспристрастность - это лишь отстутствие мотивов к искажениям и умолчаниям. Часто лишь видимость этого отсутствия. Если при этом "беспристрастный" говорит с чужих слов без прямых ссылок, то это уже сильно уменьшает достоверность. Повышает достоверность обращение к первоисточнику - к документу, к свидетельству. Повышает - использование нескольких независимых источников. Может повысить - мнение, если оно экспертное - аргументированное и проверяемое, но уже на этом этапе возможны ошибки, т.к. человеческие знания, даже экспертные ограничены, и могут содержать ошибки. Понижает - использование инфы из третьих рук, т.к. требует сверки с первоисточником. Можно продолжать и дальше - и закопаться в этой теме.
Цепляние же за "беспристрастность" даже тогда, когда она явно проигрывает другим методам проверки достоверности - это проблема отсутствия массовых навыков ведения споров (риторики). Даже у многих юристов - что более удивительно. С советской властью и большевиками понятно - им не нужны были люди, которые умеют аргументированно отстаивать своё мнение - при них риторике не обучали и русские традиции риторики были утеряны. Большевизии нужны были лжецы и лицемеры, которые будут колебаться с линией партии и обосновывать на каждом её зигзаге новую ложь.
Но сейчас-то в чём проблема? То, что править осталась комунячая номенклатура, и потому она не желает вкладывать ресурсы в развитие массовых риторических навыков - это понятно. Но по крайней мере никто не мешает этим заниматься самостоятельно. И литературы по риторике с отменой коммунизма повыходило множество.
Я уже писал про одну такую книгу, где делается достаточно общий обзор по разным проблемам связанным с риториков:
http://man-with-dogs.livejournal.com/351034.html
http://whiteobserver.livejournal.com/143010.html
Пишет Кельтский ежедневник (whiteobserver)
@ 2009-07-30 15:28:00
Почему то человек, пытающийся рассуждать беспристрастно о правоохранительной политике СССР, сталкивается с общим предубеждением что репрессии были, и в споре вынужден находиться в положении оправдывающегося.
man_with_dogs
2009-07-31 08:50 am UTC (ссылка)
1) Плохо вы пытаетесь "рассуждать беспристрастно". Вместо того, чтоб изучать документы, начинаете искать соринки в глазах у оппонентов.
Я лично не в претензии за пристрастность в обсуждении, но зачем выдавать её за "беспристрастность"?
Почему люди в спорах так напирают на "беспристрастность", что часто даже откровенно лгут о своей или чужой беспристрастности? Даже сами себе лгут. Как вы думаете?
Долгое время и я сам цеплялся за это "ощущение беспристрастности", которое достаточно часто было обманчивым. Но после достаточно долгого времени печати в своём жжурнале документов я стал осознавать, что есть другие, часто более надёжные способы разобраться в достоверности информации.
Беспристрастность - это лишь отстутствие мотивов к искажениям и умолчаниям. Часто лишь видимость этого отсутствия. Если при этом "беспристрастный" говорит с чужих слов без прямых ссылок, то это уже сильно уменьшает достоверность. Повышает достоверность обращение к первоисточнику - к документу, к свидетельству. Повышает - использование нескольких независимых источников. Может повысить - мнение, если оно экспертное - аргументированное и проверяемое, но уже на этом этапе возможны ошибки, т.к. человеческие знания, даже экспертные ограничены, и могут содержать ошибки. Понижает - использование инфы из третьих рук, т.к. требует сверки с первоисточником. Можно продолжать и дальше - и закопаться в этой теме.
Цепляние же за "беспристрастность" даже тогда, когда она явно проигрывает другим методам проверки достоверности - это проблема отсутствия массовых навыков ведения споров (риторики). Даже у многих юристов - что более удивительно. С советской властью и большевиками понятно - им не нужны были люди, которые умеют аргументированно отстаивать своё мнение - при них риторике не обучали и русские традиции риторики были утеряны. Большевизии нужны были лжецы и лицемеры, которые будут колебаться с линией партии и обосновывать на каждом её зигзаге новую ложь.
Но сейчас-то в чём проблема? То, что править осталась комунячая номенклатура, и потому она не желает вкладывать ресурсы в развитие массовых риторических навыков - это понятно. Но по крайней мере никто не мешает этим заниматься самостоятельно. И литературы по риторике с отменой коммунизма повыходило множество.
Я уже писал про одну такую книгу, где делается достаточно общий обзор по разным проблемам связанным с риториков:
http://man-with-dogs.livejournal.com/351034.html
