гармония личного и общего
Dec. 25th, 2006 10:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mwd2016Побеседовал недавно со старыми приятелями, как они к всякой политике относятся. Выяснил, что они не в состоянии мыслить вне своего Я и вне семьи/друзей - т.е. вне частной жизни. Обо всём остальном они говорят обобщённо-анонимно - кто-то на них влияет: государство, общество, менты, пидоры или гопники - но всё это воспринимается неразделённо, как нечто инородное и внешнее по отношению к ним. Как они при этом собираются на всё это влиять, если они даже не желают себя включать в это общее и изменять общее, как бы это было лучше?
Они и классифицировать себя и меня хотели так: себя в тех, кто ставит личное выше общего, а меня попытались включить в поклонников подавления личного общим. Я сразу же вспомнил либерал-патриотов вроде Ссмирноффа с компанией, сепаратистов-коллаборационистов Яроврата с компанией и прочих певцов индивидуализма и распыления и раздробления русского народа - АРИ и Широпаевых.
Собственно, можно даже в качестве признаков заблуждения "ограниченности мира только частным" можно сразу указать, это самое смешение и анонимность "общего". Для меня, к примеру, нет такого общего "общего", а есть общее-русское, общее-российское, общее-соседское и т.п., а также иерархия и взаимосвязь этих общностей и своего в них участия. Плюс к тому, т.к. я осознанно участвую в этих общностях - я считаю себя в праве от их имени говорить. А те, кто не понимает этого, кто не разделяет личные интересы с интересами общности, тот и говорить от её имени не может. Плюс к тому ещё и отвественность должна быть за свои слова - как минимум уметь их обосновать, как максимум - ответить за последствия того, к чему они могут привести.
Я давно уже ответил для себя на этот вопрос - вопрос о том, что главней личное или общественное. Но видимо не сделал это достаточно ясно для читателей, потому проясняю свою позицию:
1) Общее - это не нечто анонимное, а имеет имена и структуру. От Я до всей Вселенной есть масса промежуточных уровней общности: семья-род-племя-народность-народ, сослуживцы-конквиксия/консорция, соседи-земляки-сограждане/нация и т.п.
2) Ко всем этим общностям каждый человек может иметь разную степень вовлечённости, которая отражается в человеке как идентичность.
3) И добиваться нужно не подавления одной идентичности другой, а гармонии. Между частными идентичностями и общими, между разными общими идентичностями, разных уровней и одно уровня.
Потому меня всегда удивляли какие-то бредни подпавших под либерастические воззрения про "татаромонгольское имперское наследие" и прочее. Персонажи пытаются оторвать у людей правую руку, потому что левая им кажется лучше.
У имперцев и певцов строгой соборности и единомыслия всё аналогично - только руку хотят оторвать другую.
Как мне кажется - это от ленности мысли. Нет у людей желания и настойчивости разбираться обстоятельно и строго в том, что их окружает в мире, и они берут первое, что попадается на глаза, и принимают его сердцем, но никак не разумом. А потом, когда разуверятся в своей глупости - переключаются в противоположное положение. А головой воспользоваться, кроме как шапку носить и есть в неё - что, слабО?
Они и классифицировать себя и меня хотели так: себя в тех, кто ставит личное выше общего, а меня попытались включить в поклонников подавления личного общим. Я сразу же вспомнил либерал-патриотов вроде Ссмирноффа с компанией, сепаратистов-коллаборационистов Яроврата с компанией и прочих певцов индивидуализма и распыления и раздробления русского народа - АРИ и Широпаевых.
Собственно, можно даже в качестве признаков заблуждения "ограниченности мира только частным" можно сразу указать, это самое смешение и анонимность "общего". Для меня, к примеру, нет такого общего "общего", а есть общее-русское, общее-российское, общее-соседское и т.п., а также иерархия и взаимосвязь этих общностей и своего в них участия. Плюс к тому, т.к. я осознанно участвую в этих общностях - я считаю себя в праве от их имени говорить. А те, кто не понимает этого, кто не разделяет личные интересы с интересами общности, тот и говорить от её имени не может. Плюс к тому ещё и отвественность должна быть за свои слова - как минимум уметь их обосновать, как максимум - ответить за последствия того, к чему они могут привести.
Я давно уже ответил для себя на этот вопрос - вопрос о том, что главней личное или общественное. Но видимо не сделал это достаточно ясно для читателей, потому проясняю свою позицию:
1) Общее - это не нечто анонимное, а имеет имена и структуру. От Я до всей Вселенной есть масса промежуточных уровней общности: семья-род-племя-народность-народ, сослуживцы-конквиксия/консорция, соседи-земляки-сограждане/нация и т.п.
2) Ко всем этим общностям каждый человек может иметь разную степень вовлечённости, которая отражается в человеке как идентичность.
3) И добиваться нужно не подавления одной идентичности другой, а гармонии. Между частными идентичностями и общими, между разными общими идентичностями, разных уровней и одно уровня.
Потому меня всегда удивляли какие-то бредни подпавших под либерастические воззрения про "татаромонгольское имперское наследие" и прочее. Персонажи пытаются оторвать у людей правую руку, потому что левая им кажется лучше.
У имперцев и певцов строгой соборности и единомыслия всё аналогично - только руку хотят оторвать другую.
Как мне кажется - это от ленности мысли. Нет у людей желания и настойчивости разбираться обстоятельно и строго в том, что их окружает в мире, и они берут первое, что попадается на глаза, и принимают его сердцем, но никак не разумом. А потом, когда разуверятся в своей глупости - переключаются в противоположное положение. А головой воспользоваться, кроме как шапку носить и есть в неё - что, слабО?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Бывали хуже времена
Date: 2006-12-28 09:23 am (UTC)Страна выправилась, пополнилась.
Сегодня мы физически не так сильно надломлены, борьба перешла в область духа, на психологическое, информационное поле.
Тут мы все еще проигрываем. Враг опытен и коварен. Вовсе нре стихийно продается тоннами отрава од видом водки, а бутылочное пиво скрытно под видом технологической (коммерческой) тайны добавляются "лишние" вещества, которые приводят к зависимости и к разрушению организма.
И мы поддаемся ИХ ударам, спиваемся, вымираем.
Но мы еще не исчезли. И возрождение может начаться с области духа, с восстановления (имеенно с восстановления, потому что ничего НОВОГО придумать-то и невозможно) понимания себя русскими.
И я говорю не о продолжении той русской культуры, которую мы пережили последний век. Этот период создал скорее разрыв в извечной приемственности культуры, чем связал нас сегодняшних с теми русскими, которые в 19-м веке творили.
Последняя культура, 20-го века, ожидовилась, утратила русскость.
Даже те "передовые" фигуры, например, в литературе, которые русскими все же оставались, они отошли от главного русского направления в духе и в мысли. Погрязли в событийности. Конечно, время давало бурные события, требовавшие их осмысления. Но уже не было того стержня, который был у Толстого с Достоевским. Не было тех, кто создавал новые смыслы.
А без смыслов только и можно текущие (мимо проходящие) события описывать - осмысливать поверхностно.
Сабую надежду мою на возрождение русского питает убеждение, что есть еще кладезь мысли и духа, которую никому не удалось разграбить или испакостить.
Понимаете ли?
Я почему в спор по двух руках ввязался сейчас?
Потому что, как мне кажется, понимаю, до какой степени то русское, что в нас еще есть, искажено. Мы зачастую под исконным подразумеваем то, что на саомо деле было привнесенным и сущности русского не составляет. Это я про тот "советский коллектизизм", который на самом деле - явление западноевропейское. Это не русская соборность вовсе. Этот коллективизм обезличивает.
О том, что можно спутать русское с нерусским я писал в своем дневнике - о глобализме и имперскости на примере стихов Павла Когана.